Решение по делу № 8Г-3753/2023 [88-5831/2023] от 31.01.2023

Дело № 88-5831/2023

УИД 69RS0039-01-2022-000866-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенковой Веры Александровны к Чебан Людмиле Петровне о признании произведенной перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести домовладение в первоначальное состояние, по встречному иску Чебан Людмилы Петровны к Черенковой Вере Александровне о сохранении помещения в перепланированном состоянии (№ 2-718/2022),

по кассационной жалобе представителя Черенковой Веры Александровны по доверенности Барышева Валерия Васильевича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Черенкова В.А., обратившись в суд с иском о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности привести общее имущество дома в первоначальное состояние, указала, что является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, остальная часть дома принадлежит Чебан Л.П. Решением Пролетарского районного суда города Твери от 12 августа 2021 по гражданскому делу № 2-249/2021 узаконен статус самовольной реконструкции и изменен размер идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, при проведении которой экспертом было установлено, что по адресу: <адрес>, ответчиком произведена перепланировка, на которую она согласия не давала. В результате незаконных действий ответчика по перепланировке спорного дома общая площадь отдельных помещений изменилась, а отдельные помещения утратили свое прямое назначение.

В свою очередь Чебан Л.П. обратилась с встречным иском к Черенковой В.А., в котором просила признать законной перепланировку в помещении (лит. А) на основе «Обмерного плана жилого дома на момент проведения экспертизы» эксперта ООО «Проектное бюро «Ротонда» Мостовой Н. А., узаконить изменения проведенные собственниками в доме по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы ООО «Проектное бюро Ротонда» от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что проведенная перепланировка не затрагивает интересы Черенковой В.А., так как капитальные стены дома (наружные и внутренние) не реконструировались и не видоизменялись, нагрузка на них не увеличилась. В результате ремонта крыши была проведена замена стропил и кровельного материала, вес которого значительно меньше прежнего покрытия - цементный шифер заменен на металлочерепицу, точки ввода в дом газа, воды, канализации и электричества остались прежними, что и были в доме до начала реконструкции, проведенной Черенковой В.А. Работы проводились открыто, Черенковы знали об их проведении.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Черенковой В.А. к Чебан Л.П.

Встречные исковые требования Чебан Л.П. к Черенковой В.А. удовлетворены.

Суд решил сохранить жилой дом № <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в следующем: в основном строении литер А - демонтаже всех внутренних деревянных перегородок, монтаже перегородок стоечного типа с обшивками из гипсокартонных листов с незначительным изменением местоположения; переоборудовании жилой комнаты, площадью № кв.м, в кухню с установкой газовой варочной панели; выполнении подводки труб водоснабжения и водоотведения; объединение жилой комнаты, площадью 4,9 кв.м, и ванной и преобразование в ванную большего размера с установкой ванны и умывальника, выполнении подводки труб водоснабжения и водоотведения; переоборудовании кухни, площадью № кв.м, в коридор с установкой газового котла и водонагревателя, в соответствии с описанием, содержащимся в заключении эксперта Мостовой Н.А. ООО Проектное бюро «Ротонда» по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-249/2021, и обмерным планом жилого дома на момент проведения экспертизы, приложенным к указанному заключению.

Суд взыскал с Черенковой В.А. в пользу Чебан Л.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы -257,2 руб.

В кассационной жалобе представитель истца по первоначальному иску просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Черенковой В.А. и Чебан Л.П.

Судом апелляционной инстанции были истребованы материалы гражданского дела № 2-249/2021.

Из заключения эксперта № №, имеющегося в указанном выше гражданском деле, следует, что в пользовании Черенковой В.А. находится помещение № № в пользовании Чебан Л. П. - помещение № № В основном строении лит. А произведена перепланировка: демонтированы все внутренние деревянные перегородки и вновь смонтированы перегородки стоечного типа с незначительным изменением местоположения. Новые перегородки являются ненесущими и выполненные работы по перепланировке помещений не оказали негативного влияния на несущую способность и устойчивость стен жилого помещения № № и жилого дома в целом. Жилая комната поз. № переоборудована в кухню с установкой газовой варочной панели, выполнена подводка труб водоснабжения и водоотведения. Жилая комната поз. 3 и ванная объединены и преобразованы в ванную большего размера с установкой ванны и умывальника, подведены трубы водоснабжения и водоотведения. Кухня переоборудована в коридор. <адрес> помещения № № изменилась с № м до № м, что является незначительной величиной. В ходе проведения экспертизы нарушений действующих и обязательных к применению строительных норм и правил, СНиП, СанПиН, правил пожарной безопасности при проведении самовольной реконструкции жилого дома № <адрес> не выявлено, проведенная сособственниками самовольная реконструкция спорного дома не нарушила права и законные интересы других лиц. В результате проведения самовольной реконструкции угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, придан законный статус самовольной реконструкции спорного жилого дома по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменен размер идеальных долей в праве общей долевой собственности Черенковой В. А. с № долей до № долей, Чебан Л.П. с № доли до № доли.

Разъяснено, что данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для постановки жилого дома на государственный кадастровый учет в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также для прекращения и возникновения права общей долевой собственности сторон, исходя из изменения размера идеальных долей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда за Черенковой В.А. зарегистрировано право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации    № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что перепланировка и переустройство изолированного жилого помещения выполнены Чебан Л.П. с учётом фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, не нарушают права и интересы сособственника Черенковой В.А., в том числе в отсутствие согласия на выполнение соответствующих работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Черенковой В.А., суд первой инстанции сослался на то, что последней не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Чебан Л.П. нарушены ее жилищные права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Черенковых, с выводами нижестоящего суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с законностью реконструкции, как и с тем, что суд необоснованно руководствовался обстоятельствами, установленными судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-249/2021, несостоятельны и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы представителя истца по первоначальному иску повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, получили соответствующую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Черенковой В.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того все доводы кассационной жалобы представителя истца по первоначальному иску направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по на стоящему делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя Черенковой В.А. не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи