Решение по делу № 33-11508/2022 от 14.09.2022

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-010307-80

Дело № 33-11508/2022

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Червоткиной Ирины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Червоткиной И.А. - Глотова С.Е.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Червоткиной Ирины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей возвратить, разъяснив, что в соответствии с требованием о подсудности ей следует обратиться с исковым заявлением к мировому судье».

УСТАНОВИЛ:

Червоткина И.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 09.11.2021 года в 17 часов 50 минут Сташкин К.А., управляя транспортным средством марки «Лада ВАЗ 211440» г/н № в г. Красноярске на ул. Высотная, в районе дома 23, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид» г/н № под управлением Серовой Н.В., с последующим наездом на транспортное средство марки «Хонда Инспаер» г/н № под управлением Андрюшевич Е.П. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. 19.01.2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем организации восстановительного ремонта, 03.02.2022 года произведен осмотр, составлен акт. В связи с тем, что страховая компания направила направление на СТОА за пределами срока для выдачи направления, истец приняла решение о направлении в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей для самостоятельной организации ремонта. Учитывая, что ответа не последовало, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.06.2022 года частично удовлетворены требования истца.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки по организации независимой экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 116850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение, в связи с подсудностью спора мировому судье.

В частной жалобе представитель Червоткиной И.А. - Глотов С.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что правовых оснований для возврата иска не имелось, поскольку поданное исковое заявление подсудно районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, а именно 30 000 рублей (требование о компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг юриста, штраф не входят в цену иска), в связи с чем пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как видно из содержания искового заявления Червоткиной И.А., последняя просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, не в связи с взысканием расходов по организации независимой экспертизы в размере 30000 рублей, а за причиненный моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанного страхового случая, что выразилось в невозможности пользоваться автомобилем.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда не является производным от имущественного требования.

Кроме того, в частной жалобе представитель Червоткиной И.А. - Глотов С.Е. указывает на то, что заявленные истцом к взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 30000 руб. являются судебными расходами, а не убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, на стадии принятия иска к производству и представленных материалов невозможно разрешить вопрос об отнесении заявленных истцом к взысканию денежных средств в размере 30000 рублей к убыткам или судебным расходам, что также влияет на подсудность данного спора суду.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска Червоткиной И.А. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Червоткиной Ирины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей направить в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: А.О. Александров