Решение по делу № 12-13/2021 от 09.03.2021

УИД: 68RS0012-01-2021-000155-94

№ 12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

27 апреля 2021 г.                                    г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Попова Н.В.,

с участием Стуканова В.А., защитника Южанинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стуканова В. А. на постановление начальника ОГИБДД М. Р. «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД М. Р. «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено дело об административном правонарушении в отношении Стуканова В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 6 км автодороги а/д Р22 «Каспий» – <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак О365ЕА68, Стуканов В.А. в нарушение п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ совершил наезд на пешехода, оставил место ДТП, не принял меры по оказанию медицинской помощи, не вызвал скорую помощь/, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Стуканов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил исключить выводы о том, что он нарушил пункты 2.5. и 2.6 Правил дорожного движения /совершил наезд на пешехода, оставил место ДТП, не принял меры по оказанию медицинской помощи, не вызвал скорую помощь/ и выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении содержится вывод должностного лица о нарушении Стукановым В.А. пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации с деланы выводы о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Стуканов В.А. и его защитник Южанинов В.Т. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным выше.

Представитель М. Р. «Мичуринский» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство представителя М. Р. «Мичуринский» Конопелько Э.В.

Изучив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Прекращая дело об административном правонарушении, начальник ОГИБДД М. Р. «Мичуринский» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 6 км автодороги а/д Р22 «Каспий» – <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак О365ЕА68, Стуканов В.А. в нарушение п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ совершил наезд на пешехода, оставил место ДТП, не принял меры по оказанию медицинской помощи, не вызвал скорую помощь/, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица отражен вывод о нарушении Стукановым В.А. требований п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ и выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД М. Р. «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Стукановым В.А. пунктов 2.5. и 2.6 Правил дорожного движения /совершил наезд на пешехода, оставил место ДТП, не принял меры по оказанию медицинской помощи, не вызвал скорую помощь/ и выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Стуканова В. А. изменить, исключить из него указание на нарушение Стукановым В.А. пунктов 2.5. и 2.6 Правил дорожного движения /совершил наезд на пешехода, оставил место ДТП, не принял меры по оказанию медицинской помощи, не вызвал скорую помощь/ и выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Мичуринского районного суда                        Н.В. Попова