Решение по делу № 2-376/2023 от 17.04.2023

УИД 26RS0009-01-2022-000638-64

Дело № 2-376/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                                                                             город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

    истца Панамарева В.В., действующего в интересах недееспособной Панамаревой А.П.,

    представителя истца Панамарева В.В. – адвоката Жукова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Панамарева В.В., действующего в интересах недееспособной Панамаревой А.П., к Панамареву В.В., Панамареву А.В. о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака и определении долей, признании договора дарения недействительным в части,

    установил:

    Панамарев В.В., действующий в интересах недееспособной Панамаревой А.П., обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Панамареву В.В., Панамареву А.В., в котором просит суд:

    - признать совместно нажитым имуществом в период брака Панамарева В.В. и Панамаревой А.П. домовладение под №, находящееся по адресу: <адрес>, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками и земельный участок под №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадь участка <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства;

    - признать доли в совместно нажитом в период брака Панамарева В.В. и Панамаревой А.П. имуществе супругов равными, по ? (одной второй) доле каждому;

    - признать недействительным договор дарения, заключенный между Панамаревым В.В. и Панамаревым А.В. в части дарения ? (одной второй) доли домовладения и земельного участка под №, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих Панамаревой А.П.;

    - аннулировать записи регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части ? доли права собственности за Панамаревым А.В.;

    - применить последствия недействительности сделки и признать за Панамаревой А.П. право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указал, что решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом его исковые требования к Панамареву А.В. о признании недействительными договоров дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделок - удовлетворены частично, Панамареву В.В., действующему в интересах недееспособной Панамаревой А.П. восстановлен срок для подачи искового заявления о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности, договор дарения недвижимости, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Панамаревой А.П., Панамаревым В.В., с одной стороны, и Панамаревым А.В. с другой стороны, в части дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Панамаревой А.П. признан недействительным, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в части регистрации права собственности за Панамаревым А.В. на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, ? долю жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, аннулирована, нотариально удостоверенное согласие Панамаревой А.П. на дарение Панамаревым В.В. Панамареву А.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований Панамарева В.В., действующего в интересах Панамаревой А.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ? части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Панамареву В.В., применении части последствий недействительности сделок - отказано. ДД.ММ.ГГГГ Панамарева А.П. и Панамарев В.В. заключили брак (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о браке серии № выданным Бюро записей актов гражданского состояния. В ДД.ММ.ГГГГ Панамарев В.В. в порядке наследования по завещанию получил в собственность жилой дом и земельный участок под №, расположенные по <адрес> в <адрес>. В период брака супруги Панамаревы постоянно усовершенствовали домовладение путем реконструкций достройки, проведения различных коммуникаций, модернизации, обустройства придомовой территории, возведения хозяйственных построек на земельном участке. Например, в доме было проведено отопление, газ, вода проведен капитальный ремонт, заменена крыша и реконструкция помещений внутри жилого дома и пристройки к нему. Также обустроили территорию домовладения. На то, что супруги Панамаревы признавали жилой дом и земельный участок под №, расположенные по <адрес> в <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом, указывает также тот факт, что, приняв решение подарить спорное домовладение сыну, ответчик Панамарев В.В. получил у супруги нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки. При таких обстоятельствах домовладение под №, находящееся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, должны быть признаны имуществом, нажитым недееспособной Панамаревой А.П. и Панамаревым В.В., во время брака, то есть совместной собственностью супругов. Брачный договор, равно как и соглашение о разделе имущества, между супругами Панамаревыми не заключались. Недееспособной Панамаревой А.П. как супруге ответчика Панамарева В.В. до момента совершения сделки дарения ответчику Панамареву А.В. принадлежало в одной второй доле право собственности на домовладение под №, находящееся по адресу: <адрес>, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, земельный участок под №, находящийся по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №, площадь участка <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками заключен договор дарения спорных жилого дома и земельного участка. При этом, как отмечалось выше, Панамарев В.В. действовал на основании нотариально удостоверенного согласия супруги Панамаревой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на дарение сыну, Панамареву А.В., жилого дома и земельного участка под №, расположенных по <адрес> в <адрес>. Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное нотариально удостоверенное согласие признано недействительным. Данным судебным актом установлен порок воли при даче данного согласия. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Передача в дар ответчику Панамареву А.В. спорных жилого дома и земельного участка, нарушает право собственности недееспособной Панамаревой А.П. на долю указанного имущества, защита которого провозглашена в ст. 35 Конституции РФ, а также нарушает ее конституционное право на жилище (ст. 40 Конституции РФ) в связи с тем, что новый собственник создал невыносимые условия, при которых Панамарева А.П. была вынуждена покинуть свое жилье. Восстановление нарушенных прав недееспособной Панамаревой А.П. возможно только путем признания недействительной сделки дарения Панамареву А.В. ? доли домовладения под №, находящегося по адресу: <адрес>, а также ? доли земельного участка, на котором расположен указанный дом, и применения последствий недействительности сделок, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ. Иных способов восстановления нарушенных прав недееспособной Панамаревой А.П. не имеется. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в признании доли недееспособной Панамаревой А.П. в праве собственности на совместно нажитое в период брака с ответчиком Панамаревым В.В. имущество. Ответчик Панамарев А.В. имеет возможность передать по мнимой сделке третьим лицам спорный жилой дом и земельный участок во избежание признания прав собственника недееспособной Панамаревой А.П. на данное имущество.

Истец Панамарев В.В., действующий в интересах Панамаревой А.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, дополнив, что он является сыном Панамаревой А.П., его отцом является Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Панамарев А.В., приходится ему младшим братом. Он родился в ДД.ММ.ГГГГ году, а А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. В детстве до ДД.ММ.ГГГГ года он и А.В. вместе с семьей проживали на улице <адрес>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году А.В., переехал в дом №, расположенный на <адрес>, а он продолжил проживать на улице <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, данный дом принадлежал их дедушке В.И., который в ДД.ММ.ГГГГ году написал завещание на их отца Панамарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и уехал на <адрес> где пропал без вести. В конце 90-х годов площадь дома по <адрес> увеличилась, так как была пристроена кухня 40 квадратов, веранда. Также в доме была заменена крыша, произведена облицовка. В ДД.ММ.ГГГГ году его отец Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступил в наследство. Он (Панамарев В.В.) и его отец были предпринимателями, занимались мебелью, работали на рынке, мать Панамарева А.П. являлась инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года она работала на складе <данные изъяты>-1. Они с отцом проводили в дом газ, свет, воду, крышу перекрывали. Отец с матерью проживали в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, он с отцом, заработали денег и купили дом по <адрес>, куда и переехали жить родители, а он (Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) остался жить в <адрес> с А.В. размежевали, разделили <адрес>, но совместно в доме не проживали, Панамарев А.В. проживал в огородах, а он с улицы. Между отцом и матерью брачные договоры не заключались, один раз мать подписывала нотариальное согласие. После того, как родители переехали жить в дом по <адрес>, в <адрес>, он один остался в нём проживать. В данном доме он постоянно производил улучшения: произвел облицовку, перекрыли крышу и др. В ДД.ММ.ГГГГ году Панамарев А.В. стал собственником <адрес>, но не вселялся, периодически туда приезжал. Изменения в доме не производил. В настоящее время он (Панамарев В.В.) с родителями проживает в <адрес>.

Представитель истца Жуков Е.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, дополнив, что из заключения эксперта следует, что неотделимые улучшения действительно производились. Из всех событий, которые имели место за весь период супругом и это все отражено в иске, просматривается три юридически значимых периода. Это ДД.ММ.ГГГГ года – когда был заключен брак между супругами, и они вселились в этот дом. Факт вселения и регистрации подтверждается домовой книгой, копия которой имеется в материалах дела. Это ДД.ММ.ГГГГ год – когда это домовладение было получено в порядке наследования супругом Панамаревой А.П. ДД.ММ.ГГГГ год – когда имела место оспариваемая в настоящем деле сделка – договор дарения. Из заключения эксперта следует, что и в первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и во второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, были произведены значительные улучшения домовладения. Они не останавливаются на первом периоде, хотя супруги уже жили в этом домовладении и совместно улучшали его. Считатет, что достаточно сравнить лишь второй период, когда домовладение перешло в собственность супруга в порядке наследования. Это с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Если анализировать этот период, то обращаясь к экспертному заключению, следует, что спорное домовладение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы стоило 169 000 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, цена составила 1 442 000 рублей. Сопоставляя эти две суммы, эксперт привел их в ценах ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку имели место инфляционные процессы, девальвация рубля. Считает, что эти цены можно сопоставлять на равных, то есть 169 000 рублей и 1 442 000 рублей. Просматривается, что увеличение цены имело место за этот период за 19 лет в несколько раз, что свидетельствует о значительных улучшениях. Закон при таком положении позволяет данное имущество признать совместно нажитым, о чем истец и просит в настоящем иске. Указание ответчиком в своих возражениях о том, что Благодарненский районный суд уже рассматривал дело в ДД.ММ.ГГГГ году, и эти требования заявлялись, но они были отклонены судом. Оно не основано на правильном толковании норм гражданского процесса, поскольку только тождественные требования не могут быть заявлены повторно. Относительно доводов о пропуске процессуального срока исковой давности, о чем указывает ответчик в своих возражениях, он возражал, поскольку решение Благодарненского районного суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решением было признано нотариально удостоверенное согласие супруги недействительным. Решение вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты можно было использовать это решение. С этой даты стало известно, что согласие является недействительным. Через месяц они обратились в суд с настоящим иском. Считает, что срок исковой давности не пропущен, но если ответчик все - таки сделает такое заявление перед судом, ссылаясь на эти даты, то просил срок восстановить, так как решение вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ году, что явилось основанием для подачи иска. Считает, что ответчик ссылается на нормы материального права и не правильно их толкует, поскольку если нет согласия, то эта сделка подлежит признанию ее недействительной, по основаниям семейного кодекса, статьи 35, 36 СК РФ.

Дополнительно представил письменные пояснения, в которых указал, что в период брака супруги Панамарева А.П. и Панамарев В.В. постоянно усовершенствовали домовладение путем реконструкции, достройки, проведения различных коммуникаций, модернизации, обустройства придомовой территории, возведения хозяйственных построек на земельном участке. Например, в доме было проведено отопление, газ, вода проведен капитальный ремонт, заменена крыша и реконструкция помещений внутри жилого дома и пристройки к нему. Также обустроили территорию домовладения. На то, что супруги Панамаревы признавали жилой дом и земельный участок под №, расположенные по <адрес> в <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом, указывает также тот факт, что, приняв решение подарить спорное домовладение сыну, ответчик Панамарев В.В. получил у супруги нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки. Таким образом, истец считает, что поскольку имели место неотделимые улучшения в жилом доме и земельном участке под №, расположенные по <адрес> в <адрес>, то указанное имущество должно быть признано совместно нажитым в браке. На основании определения Благодарненского районного суда Ставропольского края о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость домовладения под № (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства) расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 852 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 169 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 442 000 рублей. В ответе на 2 вопрос эксперт указал, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, были произведены неотделимые улучшения, его реконструкция, достройки, проведение коммуникации, модернизации, в том числе капитальный ремонт, обустройство прилегающей территории, возведение хозяйственных построек в период с времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. В 3 вопросе эксперт указал, что стоимость произведенных улучшений жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 3 056 130 рублей. Стоимость произведенных улучшений жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 815 323 рубля. Произведенные в данные периоды неотделимые улучшения значительно увеличили стоимость данного домовладения. В 4 вопросе эксперт указал, что стоимость домовладения под № (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенных по данному адресу неотделимых улучшений, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 169 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 442 000 рублей. Изложенное позволяет сделать вывод, что поскольку имели место неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость имущества (как видно из экспертного заключения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений составляет 815 323 рубля), то указанное имущество должно быть признано судом совместно нажитым во время брака Панамаревой А.П. и Панамаревым В.В.

Представители истца Панамарева В.В. - Герасименко В.А., Загитов В.Ф., Корнилова В.В., недееспособная Панамарева А.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с отметкой почты «вручено адресату почтальоном» ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили, на личном участии не настаивали.

Ответчик Панамарев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил, на личном участии не настаивал. В материалах гражданского дела имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями он полностью не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Панамарев В.В. уже обращался в Благодарненский районный суд с аналогичными требованиями, а именно, просил признать данный договор дарения недействительным в части 1/2 супружеской доли и применить последствия недействительности сделки, в чем ему было отказано решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по Гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обращаясь в суд с аналогичными требованиями, повторно, Панамарев В.В. злоупотребляет своими процессуальными правами. Считает, что в удовлетворении требований о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака и признании договора дарения недействительным в части необходимо отказать, поскольку они являлись предметом судебного спора по ранее рассмотренному гражданскому делу, с участием тех же лиц, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Во-вторых, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Так, вышеуказанным решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что «жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были получены Панамаревым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования от отца В.И.. в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем указанные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом супругов Панамаревых». Указанное решение Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. Более того, в исковом заявлении истец также указывает на то, что спорное имущество было получено Панамаревым В.В. в порядке наследования по завещанию. Причём, данное дело рассматривалось несколько месяцев назад и при его рассмотрении никем из участвующих лиц не было заявлено, что кто - либо вносил какие-либо денежные средства либо иные вложения в спорное имущество с целью его улучшения. Не заявлялось об этих улучшениях и в апелляционной инстанции. На этом основании считает, что в удовлетворении исковых требований о признании спорного имущества совместно нажитым с учётом непонятно откуда взявшимся улучшениям, должно быть отказано, поскольку истец в настоящем иске не указывает, что улучшения были произведены уже после вступления решения суда в законную силу. В-третьих, доводы истца о том, что «в период брака супруги постоянно усовершенствовали домовладение путем реконструкции, достройки» и прочего, считает голословными, поскольку не подтверждаются никакими документами. Как было установлено Благодарненским районным судом по ранее рассмотренному гражданскому делу по тому же спору между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ, «Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил в порядке наследования от В.И. жилой дом по <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м. По договору дарения указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарил указанный жилой дом такой же общей площадью - <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о том, что указанный дом за период брака Панамаревых не изменялся в габаритах». Таким образом, учитывая то обстоятельство, что никаких документов о том, что с момента получения Панамаревым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (соответчиком) в порядке наследования по завещанию спорного жилого дома, он был каким-либо образом достроен, перестроен, реконструирован, либо в нем была сделана перепланировка, истцом не предоставлено, общая площадь дома с того времени и до момента его дарения в ДД.ММ.ГГГГ году не изменялась, считает, что Панамарев В. В. (истец) умышленно указывает в своем иске ложные сведения с целью введения суда в заблуждение с корыстной целью на завладение (как опекун) истребуемой долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Более того, в личном заявлении Панамарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истца), поданном им ДД.ММ.ГГГГ судье Благодарненского районного суда ФИО22, вх. №, о восстановлении пропущенного процессуального срока, указано, что решением семейного совета домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть перейдет ему (Панамареву А.В.), а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ни Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (соответчик), ни недееспособная Панамарева А.П. нигде не работали, официальных заработков не имели. В связи с чем считает, что какие-либо строительные и/или ремонтные работы они никак не могли производить в связи с отсутствием на то денежных средств. С учетом вышеуказанных обстоятельств, считает, что в удовлетворении требований о признании спорного имущества совместно нажитым должно быть отказано, равно, как и в удовлетворении требований о признании долей равными их и выделе по каждому. В-четвертых, заявляя требования о признании договора дарения недействительной сделкой по основаниям, изложенным в разделе III искового заявления, Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец) неверно толкует закон, либо умышленно излагает его таким образом, чтобы ввести суд в заблуждение и представить ситуацию в нужном ему свете. Так, вначале истец ссылается на положения ч. 3 ст. 35 СК РФ, предусматривающей обязательное получение нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение сделки и указывает, что спорный договор дарения мне недвижимого имущества был заключен Панамаревым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (соответчиком) при наличии такого нотариально удостоверенного согласия его супруги Панамаревой А.П. Затем истец ссылается сразу же на положения п. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной. Следовательно, поскольку нотариально удостоверенное согласие Панамаревой А.П. при заключении спорного договора дарения у Панамарева В.В. (соответчика) имелось, о чем говорит и сам истец, то заявлять требования о признании сделки дарения недействительной по этому основанию считает незаконным. Поскольку спорное недвижимое имущество принадлежало Панамареву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (соответчику) по праву наследования, т.е. являлось его личным, а не супружеским, то и получать нотариально удостоверенное согласие его супруги на отчуждение этого жилого дома с земельным участком ему вообще и не требовалось. Далее истец указывает, что оспариваемым договором дарения было нарушено право собственности Панамаревой А.П. Однако, согласно ст. 218-219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее Государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку Панамарева А.П. никогда не приобретала спорный жилой дом с земельным участком в свою собственность, не получала в дар или по иным Сделкам, за ней никогда не было зарегистрировано право собственности на него" либо на какую-то его часть, считает, что она не является собственником данного недвижимого имущества, права собственности на него у нее никогда не возникало, в связи с чем нельзя говорить о том, что оспариваемым Договором дарения были нарушены ее права собственника. Более того, совсем уже необоснованный и незаконный довод Панамарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истца) в иске приведен о том, что оспариваемый договор дарения нарушает конституционное право Панамаревой А. П. на жилище, поскольку «новый собственник создал невыносимые условия, при которых Панамарева А.П. вынуждена была покинуть свое жилье». В указанном жилом доме они проживали всей семьей до 2001 года, после чего его родители, Панамарева А.П. и Панамарев В.В. (соответчик), переехали на постоянное место жительства в <адрес> в <адрес>, где они и проживают по настоящее время. Иногда Панамарева А.П. проживает (временно) в жилом доме в <адрес>, который является общим совместно нажитым имуществом супругов Панамаревых. Спорное домовладение принадлежит ему на праве собственности, он проживает там на законных основаниях, на тех условиях, о которых договаривались еще в 2018 году на семейном совете, когда решали, кто и в каком доме будет проживать. На сегодняшний день его родители, брат и он обеспечены жильем, у каждого имеется своя крыша над головой, свой отдельный жилой дом, в которых они проживают. Обращает внимание на тот факт, что в личном заявлении Панамарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданном им в Благодарненский суд ДД.ММ.ГГГГ судье ФИО22 о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что Панамарева А.П. проживает с ним в <адрес> по той причине, что Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выгнал ее из дома, а никак не он – Панамарев А.В. В связи с чем считает доводы истца о том, что Панамарева А.П. вынужденно покинула спорное домовладение, не соответствуют действительности, так как она прекрасно понимала, что после его дарения в нем буду проживать Панамарев А.В., а она с отцом будут жить в другом их доме. В-пятых, не понятно, по какому основанию истец считает сделку дарения недействительной. В исковом заявлении не указано ни одного основания, предусмотренного параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, для признания ее ничтожной, либо недействительной. Истцом Панамаревым В.В., 1970 года рождения, в его исковом заявлении, не приведено ни одного доказательства тому, что оспариваемая им сделка дарения недвижимого имущества нарушает требования закона или иного правового акта, что она была совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, что она мнимая или притворная, либо какие-то другие Основания для признания сделки недействительной. В связи с чем считает, что, поскольку истец и сам не знает, по каким основаниям оспариваемая им сделка недействительна, то, соответственно, в удовлетворении этого требования надлежит отказать, как не основанного на законе и не обоснованного. В-шестых, как указано в ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так, истец Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения всегда знал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен оспариваемый им договор дарения, поскольку примерно в это же время родители подарили дом и ему тоже, и эти обе сделки оформлялись по очереди. Сама Панамарева А.П., также как и отец Панамарев В.В., соответственно, тоже прекрасно знали и понимали, что передали ему в собственность спорное недвижимое имущество по договору дарения. Каких-либо разногласий либо споров относительно исполнения договора между ними никогда не возникало. При этом, в исковом заявлении единственным обстоятельством, указанным в качестве основания для признания сделки недействительной, является ссылка на п. 3 ст. 35 СК РФ, что, как он указывал выше, не может быть применено, поскольку нотариально удостоверенное согласие супруга имелось. В связи с чем считает, что истцом Панамаревым В.В. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием о признании договора дарения недействительным. Как указано в ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, в соответствии со ст. 149 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панамарев А.В. требовал исключить из материалов дела экспертизу № ООО «<данные изъяты>», поскольку при проведении экспертизы истец и эксперт в нарушение его прав собственника проник в домовладение, по адресу: <адрес> принадлежащее ему, об исследовании которого не было указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует лицензия у вышеуказанной компании. Указанная экспертиза не является допустимой в силу нарушения закона.

Ответчик Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с отметкой почты «вручено адресату почтальоном» ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил, на личном участии не настаивал, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, эксперта, изучив исковое заявление, всесторонне исследовав обстоятельства дела, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Панамаревой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Панамарева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ над Панамаревой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, опекуном назначен Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных документов судом установлено, что супруги Панамаревы с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке между Панамаревым В.В. и А.П. (Панамаревой) А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (т. 1 л.д. 8).

Как следует из представленной истцом домовой книги, в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панамарева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панамарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 33-38).

Жилой дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил в наследство в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между Панамаревым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его сыном ответчиком Панамаревым А.В. заключён договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что Панамарев В.В. безвозмездно передал, а Панамарев А.В. принял в дар в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, является Панамарев А.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке за Панамаревым А.В.

Судом исследовано реестровое и инвентарное дело на спорный объект недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В представленном техническом паспорте на жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, отражены основные паспортные сведения объекта: год постройки жилого дома лит «А» - ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома – <данные изъяты> м?, в том числе – жилая площадь – <данные изъяты> м?. При этом, как следует из данных дел, такие коммуникации, как вода, газ, электричество, отопление, канализация, были проведены до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду вышеобозначенного следует, что в период, с момента приобретения Панамаревым В.В. права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ году и до момента его отчуждения на основания договора дарения Панамареву А.В., площадь дома и земельного участка не изменились.

В обоснование доводов о несении расходов по улучшению спорного жилого дома истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ розничной торговли, заказ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение металлопластиковых изделий на сумму 28700 рублей, накладная, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО23 на сумму 43695 рублей.

Вместе с тем, в указанный период супруги Панамаревы уже проживали в <адрес>, а в спорном жилом доме, расположенном в городе <адрес> проживал Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын супругов Панамаревых, который фактически в указанное время и производил улучшение своих жилищных условий.

Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панамарева В.В., действующего в интересах Панамаревой А.П. к Панамареву А.В. о признании недействительными договоров дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично. Панамареву В.В. действующему в интересах Панамаревой А.П. восстановлен срок для подачи искового заявления и признании недействительными договоров дарения и применении последствий их недействительности. Признан недействительным договор дарения недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Панамаревой А.П., Панамаревым В.В. с одной стороны и Панамаревым А.В. с другой стороны, в части дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Панамаревой А.П. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в части регистрации права собственности за Панамаревым А.В. на ? долю земельного участка площадью 815 кв.м с кадастровым номером №, ? долю жилого дома площадью 73 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Признано недействительным нотариально удостоверенное согласие Панамаревой А.П. на дарение Панамаревым В.В. Панамареву А.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Панамарева В.В., действующего в интересах Панамаревой А.П.: о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в части дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Панамареву В.В. о применении части последствий недействительности сделок – отказано.

В мотивировочной части указанного решения судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не могут быть признаны объектами недвижимости, на которые распространяется режим общего имущества супругов, так как никаких объективных доказательств, кроме устных утверждений, подтверждающих произведенные вложения, увеличивающие стоимость недвижимого имущества, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости признания указанных жилого дома и земельного участка, ранее полученных в порядке наследования Панамаревым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместной собственностью супругов Панамаревых, суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панамарева В.В. и Панамарева А.В. без удовлетворения. В мотивировочной части суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за период брака супругов Панамаревых не изменялся в габаритах, а доказательств того, что внутри произошли значительные изменения, значительно увеличивающие стоимость данного жилого дома суду не представлено.

С целью установления вопроса об увеличении стоимости домовладения в период брака супругов Панамаревой А.П. и Панамарева В.В. судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта, отражённом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость домовладения № (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2852 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 169000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 442 000 рублей. С учетом имеющейся в деле технической и разрешительной документации, экспертом было определено, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, были произведены существенные изменения, улучшения, его реконструкция, достройки, проведение коммуникации, модернизации, в том числе капитальный ремонт, обустройство прилегающей территории, возведение хозяйственных построек в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость произведенных улучшений жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в действующих ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 056 130 рублей. Стоимость произведенных улучшений жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в действующих ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет 815 323 рубля. Стоимость домовладения по № (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенных по данному адресу неотделимых улучшений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 169000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 442 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО24, который подтвердил, что на основании определения суда проводил экспертизу жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Эксперт дополнительно пояснил, что одним из вопросов было «определить стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ год», то есть конечная дата определения это ДД.ММ.ГГГГ год, но поскольку дата обследования ДД.ММ.ГГГГ год, то в заключении приведен ДД.ММ.ГГГГ год, дата проведения экспертизы. Когда он указывал дату ДД.ММ.ГГГГ, с точностью он не могли определить о том, что изменения с 2018 года по 2023 год никакие не произошли, так как документов подтверждающих нет, а визуальным образом определить невозможно. Также с достоверностью он не может определить, были ли улучшения проведены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году или же в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку таких методик не существует, документов о проведенных улучшениях представлено не было. Так же невозможно определить, что какие-то изменения произошли с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Есть период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в этот период могли быть изменения, но конкретную дату назвать не может. Определить стоимость произведенных улучшений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он смог в виду имеющихся у него документов, представленных к материалам дела. Стоимость дома была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в ценах ДД.ММ.ГГГГ года – 169000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в ценах ДД.ММ.ГГГГ года. Также обратил внимание на то, что указанные им величины стоимости дома и улучшений нельзя учитывать в качестве сравнимых величин, и определять увеличение стоимости дома из разницы, которая складывается от стоимости дома в ДД.ММ.ГГГГ году за минусом стоимости улучшений в указанный период. Данные улучшение в какой-то степени влияют на рыночную стоимость домовладения, но не в стопроцентной величине, которую потратили на этот дом, улучшая его для себя.

Рассматривая заявление ответчика Панамарева А.В. о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд полагает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в судебном заседании и ответил на вопросы, связанные с проведением исследования и данным им заключением, в этой связи доводы ответчика – Панамарева А.В. суд также считает не состоятельными.

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом положений приведенных выше норм права, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, ответы даны на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, и отмечает следующее.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дано на основании определения Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта составлено в соответствии с положениями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не противоречит положениям Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Организация, которой было поручено проведение экспертизы, имеет свидетельство на выполнение работ по оценке состояния измерений в лабораториях в соответствии с рекомендацией МИ 2427-2022, экспертное исследование проведено сертифицированным специалистом.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, получено ответчиком Панамаревым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследство в ДД.ММ.ГГГГ году. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Панамаревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между Панамаревым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Панамаревым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Никаких соглашений либо иных документов между супругами Панамаревым В.В. и Панамаревой А.П., подтверждающих наличие у Панамаревой А.П. права собственности на указанную недвижимость, заключено не было и суду не представлено.

В судебном заседании истец не смог назвать, какие именно работы были произведены супругами Панамаревыми в период с ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано право собственности на основании завещания) до ДД.ММ.ГГГГ года (супруги переехали в домовладение по адресу: <адрес>) значительно увеличивающие стоимость этого имущества. И были ли произведены ремонтные и строительные работы домовладения супругами после этой даты и какие именно.

Никаких объективных доказательств того, что супругами Панамаревыми были произведены вложения, увеличивающие стоимость недвижимого имущества, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости признания жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, полученного в порядке наследования Панамаревым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместной собственностью супругов Панамаревых, суду не представлено.

Доводы истца Панамарева В.В., действующего в интересах Панамаревой А.П. о том, что им была переустроена крыша указанного домовладения в период брака супругов, после вступления ответчика Панамарева В.В. в наследство и до передачи данного имущества в дар Панамареву А.В. ничем не подтверждены. Представленные в обоснование указанных доводов чеки на покупку строительных материалов истцом Панамаревым В.В., действующим в интересах Панамаревой А.П. не подтверждают обстоятельства того, что супругами в период брака были произведены указанные улучшения.

Кроме того, ответчик Панамарев А.В. в письменных возражениях ссылался на то, что им были произведены улучшения данного домовладения и в подтверждение своих доводов представил чеки и счета-фактур на покупку строительного материала.

В судебном заседании стороны подтвердили, что супруги Панамарев В.В. и Панамарева А.П. проживали в спорном домовладении до 2001 года, после чего переехали в домовладение по адресу <адрес>. Таким образом, обстоятельства того, что братьями - Панамаревым В.В. и Панамаревым А.В. были произведены строительные и ремонтные работы домовладения по адресу: <адрес>, в период их совместного в нем проживания в ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждает доводы истца о том, что указанные улучшения были произведены супругами Панамаревыми. Кроме того, суду не представлено доказательств об имеющемся размере доходов супругов в указанный период времени.

Также Панамарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени и все улучшения которые производились за его счет, производились им с целью улучшения своих жилищных условий.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заявление ответчика Панамарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании стороной обстоятельств, а также заявление о признании иска ответчиком в полном объеме, со ссылкой на ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ (т. 1 л.д. 73,74), из которых следует признание им следующих обстоятельств: а именно, что он Панамарев В.В. с супругой за счет совместных супружеских средств произвели значительные улучшения в домовладении по адресу: <адрес>, и считает данное имущество совместно нажитым в период брака Панамаревой А.П. и Панамарева В.В.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

Указанное заявление не подтверждает и не опровергает доводы изложенные истцом Панамаревым В.В. в судебном заседании и в исковом заявлении.

Рассматривая заявление ответчика Панамарева В.В. о признании иска, исходя из предписаний ч. 2 ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд не находит оснований для его принятия, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы других лиц, а именно ответчика Панамарева А.В.

Ответчик Панамарев В.В. в своем заявлении указывает, что считает домовладение совместно нажитым в период брака, однако никаких соглашений либо иного документа, подтверждающего наличие у Панамаревой А.П. права на указанную недвижимость, суду не представлено.

Из чего следует, что домовладение расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Мельничная, д. 57, являлось собственностью Панамарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и согласие для заключения договора дарения от супруги Панамаревой А.П. не требовалось.

Сам ответчик Панамарев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенный договор дарения с Панамаревым А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Достаточных оснований того, что улучшения в домовладении расположенном по адресу: <адрес> были произведены за счет супругов Панамаревых, или одного из супругов, или за счет труда одного из супругов, суду истцом представлено не было.

Так, согласно ст. 37 Семейного кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Значительное увеличение стоимости имущества одного из супругов в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов, влечет признание этого имущества совместной собственностью супругов. Для этого требуется установить, имело ли место значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений именно за счет общего имущества супругов или личного имущества истицы либо труда одного из супругов. Для выяснения данного обстоятельства необходимо выяснить, какова была стоимость спорного имущества до произведенных в него вложений и после этого. Только сравнив эти показатели, можно будет судить о существенном увеличении стоимости имущества. В судебном порядке может быть определен и момент возникновения совместной собственности супругов на такое имущество.

Истец ссылается на те обстоятельства, что в период брака на общие денежные средства супругов были произведены значительные улучшения на земельном участке и в доме, увеличивающие их стоимость, а именно: произведен ремонт и переустройство дома, перекрыта крыша, вставлены окна, проведены коммуникации, однако никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период нахождения сторон в браке в отношении спорного недвижимого имущества за счет общего имущества супругов или личного имущества истца производились какие-либо существенные улучшения, суду представлено не было.

Тогда как проведение работ по улучшению жилищно-бытовых условий само по себе как доказательство вклада истца в улучшение домовладения, соответствующее ? доле домовладения, земельного участка и строений, право на которые она просит признать за собой в рамках настоящего спора, не может служить основанием для удовлетворения требования о разделе спорного недвижимого имущества, полученного ответчиком Панамаревым В.В. в порядке наследования.

Исходя из ранее обозначенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость улучшений жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в действующих ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 056 130 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в действующих ценах ДД.ММ.ГГГГ года составляет 815 323 рубля. Таким образом, стоимость улучшений жилого дома с надворными постройками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в 3,75 раза превышает стоимость улучшений жилого дома с надворными постройками в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, выводы истца о производстве вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного жилого дома, исключительно за счет общего имущества супругов и труда одного из супругов, суд считает не состоятельным.

Сам по себе факт того, что в доме были проведены работы по его улучшению в период совместного проживания супругов, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации для признания совместной собственностью принадлежащего Панамареву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилого дома, и последующего раздела.

Кроме того, на основании ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ни юридического, ни фактического спора между супругами относительно порядка раздела имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка не имеется, в материалах дела имеется заявление ответчика Панамарева В.В. о согласии с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора дарения в части недействительной сделкой, у суда не имеется, права истца не нарушены.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к тому, что в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ. При предъявлении иска, 3-х летний срок исковой давности по такому иску надлежит исчислять со дня, когда истец, как обладатель права, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Панамарева А.П. решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панамарева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а с заявленными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте), то есть в пределах срока исковой давности, то оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панамарева В.В., действующего в интересах недееспособной Панамаревой А.П..

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

в удовлетворении исковых требований Панамарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующего в интересах недееспособной Панамаревой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № к Панамареву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, Панамареву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака и определении долей, признании договоров дарения недействительным в части – отказать.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     подпись                                                   А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья                                                           А.Г. Макарян