Решение по делу № 33-4097/2024 от 19.06.2024

Дело № 33-4097/2024

№ 9-74/2024

47RS0016-01-2024-000617-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                 10 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2024 года, которым АО «Тинькофф Страхование» возвращено исковое заявление к Логиновой С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Логиновой С.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 945 518,07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (л.д. 11-15).

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16.04.2024 исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» оставлено без движения на срок до 20.05.2024 (л.д. 9).

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20.05.2024 исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к Логиновой С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации возвращено заявителю (л.д. 2).

АО «Тинькофф Страхование» не согласилось с законностью и обоснованностью определения судьи от 20.05.2024, представителем Общества подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, принятии иска и рассмотрении его по существу (л.д. 19-21).

В обоснование доводов жалобы указано, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом были устранены в срок. Так, 03.05.2024 истцом в адрес суда направлено платежное поручение, из которого следует, что Обществом произведена доплата государственной пошлины. В связи с чем, итоговая сумма оплаченного государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд, соответствует цене иска. Произведенный же судом расчет податель жалобы полагает арифметически неверным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление АО «Тинькофф Страхование», судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 16.04.2024 об оставлении иска без движения.

Судья суда апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, в силу следующего.

Оставляя исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» без движения, судья суда первой инстанции исходил их того, что истцом оплата государственной пошлины произведена не в полном объеме. В связи с чем, истцу был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 20.05.2024 путем предоставления документа об оплате государственной пошлины в полном объеме.

Так, судьей суда первой инстанции указано, что исходя из цены иска в размере 945 518,07 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 12 665,18 руб. Учитывая представленное истцом платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 12 313руб., истцу было предложено произвести доплату в размере 352,18 руб.

03.05.2024 в суд первой инстанции поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления, с приложением платежного поручения от 02.05.204 № о произведенной истцом доплаты государственной пошлины в размере 342,18 руб. (л.д. 3-4).

Посчитав, что истцом так и не произведена доплата в надлежащем размере, определением от 20.05.2024 судья вернул исковое заявление.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о не верно произведенном судьей первой инстанции расчете подлежащей уплате государственной пошлины, а, следовательно, и суммы, необходимой к доплате, судьей суда апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Из искового заявления, поданного страховой компанией, следует, что цена иска равна 945 518,07 руб.

Таким образом, расчет подлежащей уплате государственной пошлины следует производить следующим образом:

5 200 + (745 518,07 * 1% / 100%) = 12 655,18 руб.

Следовательно, сумма подлежащая доплате, составит: 12 655,18 – 12 313 = 342,18 руб., которая и была оплачена истцом в срок, установленный определением судьи об оставлении иска без движения.

При вышеприведенных обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву неисполнения истцом требований, содержащихся в определении судьи от 16.04.2024, вследствие чего определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Логиновой С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судья: Колотыгина И.И.