Решение по делу № 12-76/2024 (12-1873/2023;) от 12.12.2023

№ 12-1873/2023

59RS0004-01-2023-007291-28

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2024 года                             г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> на постановление № 18810559220915026899 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО3 от 15.09.2022 в отношении Кучумова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810559220915026899 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО3 от 15.09.2022, Кучумов Р.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.09.2022 в 13:50:28 по адресу <Адрес>, со стороны <Адрес>, водитель транспортного средства марки ЛАДА 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кучумов Р.В., двигался со скоростью 87 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч, нарушив пункт 10.2 ПДД РФ.

Кучумову Р.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кучумов Р.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку транспортным средством марки ЛАДА 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак №, в момент вменяемого ему правонарушения, не управлял, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в <данные изъяты>.

Заявитель и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Доводы заявителя о владении указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения иным лицом, подтверждаются ответом <данные изъяты> на запрос о том, что Кучумов Р.В. содержался в <данные изъяты>

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в указанное в обжалуемом постановлении время, транспортное средство марки ЛАДА 211210 LADA 112, государственный регистрационный знак Н415КО159, не находилось во владении заявителя, поэтому в действиях Кучумова Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    В связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

постановление № 18810559220915026899 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции ФИО3 от 15.09.2022 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кучумова Р.В. состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров     

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-1873/2023 Ленинского районного суда г. Перми.