Решение по делу № 8Г-12482/2024 [88-13017/2024] от 18.04.2024

I инстанция – Маханько Ю.М.

II инстанция – Позднякова Т.В., Кузьмина О.Ю., Брюквина С.В. (докладчик)

Дело № (№Г-12482)

УИД 76RS0№-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к Смирнову Алексею Николаевичу, Смирновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности за электрическую энергию (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-514/2023)

по кассационной жалобе Смирновой Анастасии Сергеевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В.,

установила:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н., Смирновой А.С о взыскании задолженности за электрическую энергию, в котором просило взыскать в солидарном порядке со Смирнова А.Н., Смирновой А.С. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» сумму задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № в размере 307024,72 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270,25 руб., а также взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 140 руб. - по 70 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований истец указал, что для осуществления расчетов за электрическую энергию по адресу: <адрес>, д. Карабиха, <адрес>А, потребителю был открыт лицевой счет №. Смирнова А.С. является наследницей Смирнова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия наследства наследник несет бремя содержания имущества. Смирнов А.Н. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ярославским РЭС ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение режима потребления электроэнергии по указанному адресу. Затраты на ограничение режима потребления электроэнергии в сумме 1.500 рублей понесло ПАО «ТНС энерго Ярославль», которые обязан возместить ему абонент. Задолженность по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 307024,72 руб. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу №, которым требования были удовлетворены. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению Смирнова А.Н.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Со Смирнова А.Н. пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126812,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736,26 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» к Смирновой А.С. о взыскании задолженности за электроэнергию. Принято в данной части новое решение. Исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» удовлетворены в части. Со Смирнова А.Н. и Смирновой А.С. взыскана в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126812,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736,26 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской федерации пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Смирнов А.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Карабиха, <адрес>А. После смерти брата Смирнова С.Н. в 2009 году фактически пользовался и распоряжался указанным домом по своему усмотрению, в том числе в течение спорного периода времени, взыскал со Смирнова А.Н. задолженность исходя из норматива потребления, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению», в размере 125312,99 руб. за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года, а также компенсацию затрат истца на ограничение режима потребления электроэнергии в сумме 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Смирновой А.С., указав, что поскольку Смирнова А.С. приняла наследство после смерти отца Смирнова С.Н., в наследственное имущество входил, в том числе, спорный дом по адресу: <адрес>, д. Карабиха, <адрес>, Смирнова А.С. стала собственником данного дома со дня открытия наследства (со дня смерти Смирнова С.Н.), с указанного времени стала носителем имущественных прав и обязанностей в отношении указанного дома. Отсутствие государственной регистрации права Смирновой А.С. на спорный дом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в данном случае разрешается спор о взыскании задолженности по оказанной услуге энергоснабжения в объект, собственником которого с момента открытия наследства является ответчик Смирнова А.С. При этом отклонил заявление Смирновой А.С. о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что определением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» со Смирнова А.Н. за период с сентября 2017 года по июнь 2020 года была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 305524,72 руб. отменен. В период действия судебного приказа срок исковой давности не тек. С иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем по всем заявленным к Смирнову А.Н. требованиям срок исковой давности не пропущен. Информация о том, что ответчик Смирнова А.С. является наследником после Смирнова С.Н. и собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д. Карабиха, <адрес>, у ПАО «ТНС энерго Ярославль» появилась после отмены судебного приказа. С настоящим исковым заявленим ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Ярославский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ- в течение двух месяцев после получения данной информации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям к ответчику Смирнову А.Н. не пропущен, в связи с осуществлением истцом судебной защиты путем подачи судебного приказа, не влияет на течение срока исковой давности в отношении ответчика Смирновой А.С., поскольку заявления о выдаче судебного приказа со Смирновой А.С. истцом не подавалось.

Как следует из Акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии № Ф от ДД.ММ.ГГГГ и Акта об ограничении режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ потребителем электрической энергии является Смирнов Н.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обращается в августе 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа только в отношении должника Смирнова А.Н., в отношении должника Смирновой А.С. заявления о вынесении судебного приказа не подавалось.

Поскольку ответчик Смирнова А.С. вступила в права наследования в 2010 году, сведения о прежнем собственнике Смирнове Н.П. и его смерти энергоснабжающей организации были известны, то сведения о его наследниках могли быть запрошены истцом у нотариуса, с целью определения надлежащих истцов по делу и предъявления иска в пределах срока исковой давности.

В суд с исковыми требованиями о взыскании долга по оплате электрической энергии со Смирнова А.Н. и Смирновой А.С. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании электрической энергии к Смирновой А.С. за период до ДД.ММ.ГГГГ истек.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению спора о взыскании задолженности за электрическую энергию, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2024 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи