Решение по делу № 33-4658/2023 от 05.04.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Прошкина М.П. № 33-4658/23

24RS0056-01-2022-000854-79

2.198г

17 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

Судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.Б. к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Федорова В.Б.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федорова В.Б. к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров В.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец приобрел в автосалоне автомобиль ВАЗ-21093 стоимостью 200 000 руб. <дата> истец был задержан и взят под стражу. В этот же день у истца был изъят вышеуказанный автомобиль и приобщен к возбужденному в отношении истца уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу длились около 13 лег. Приговором Красноярского краевого суда от <дата> истец по предъявленному обвинению признан виновным. Названным приговором суда принадлежащий ему автомобиль возвращен. Только в 2018 г. Красноярский краевой суд сообщил о месте нахождении принадлежащего истцу транспортного средства. Однако при попытке получить автомобиль супругой истца, которой он выдал доверенность, было установлено, что в результате ненадлежащего его хранения автомобиль пришел в негодность, не подлежит восстановлению. Истец считает, что ответчиком нарушены условия хранения вещественных доказательств, не обеспечена сохранность изъятого автомобиля. В целом необходимости изъятия автомобиля у истца у следствия не имелось, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб путем передачи истцу равноценного автомобиля. Кроме того, решением Верховного суда РФ от 05.04.2018 г. по административному исковому заявлению истца признано нарушенным его право на разумный срок уголовного судопроизводства, присуждена компенсации.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика передать истцу взамен изъятого у него ответчиком 26.02.2005 г. автомобиля ВАЗ-21093 равноценный автомобиль стоимостью 396 430 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе истец Федоров В.Б. просил решение суда от 26.10.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы повторно ссылался на обстоятельства своего уголовного преследования, в результате которого спорный автомобиль был изъят и приобщён к материалам уголовного дела. Указал на отсутствие оснований для изъятия автомобиля в рамках производства по уголовному делу. В результате нахождения автомобиля на специализированной стоянке в течение 13 лет 5 месяцев, согласно заключению эксперта, он фактически утрачен. Полагает, что ГУ МВД России по Красноярскому краю является лицом, ответственным за сохранность принадлежащего истцу автомобиля. Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие обжалования истцом действий следователя по аресту автомобиля в порядке ст. 125 УПК РФ, а равно ранее вынесенное решение суда от 31.07.2019 г. по требованиям о возмещении ему стоимости автомобиля, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Указал, что у следователя не имелось никаких оснований после завершения предварительного следствия оставлять автомобиль на открытой автостоянке в качестве вещественного доказательства, не передавать его родственникам истца. Полагает, что, установив признаки разрушения автомобиля, следователь был обязан передать его родственникам истца.

В судебном заседании истец Федоров В.Б., участвующий в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю – Сильванд Е.Р. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда от 26.10.2022 г. оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами, наступает в случае совершения ими таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Как разъяснено в п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Федоров В.Б. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ 21093», гос. рег. знак №, номер двигателя №, № кузова №.

<дата> указанный автомобиль был зарегистрирован за истцом Федоровым В.Б. в регистрационном подразделении органа ГИБДД.

Постановлением следователя по ОВД СУ СК при МВД РФ по СФО от <дата>, вынесенным в рамках уголовного дела №, автомобиль «ВАЗ 21093», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, был признан вещественным доказательством и приобщен к данному уголовному делу.

Приговором Красноярского краевого суда от 28.08.2008 г. истец Федоров В.Б. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Названным приговором суда принадлежащий ему автомобиль, находящийся на хранении на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, возвращен истцу.

Из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу усматривается, что истец Федоров В.Б. на вопрос председательствующего попросил возвратить ранее изъятый у него автомобиль, указав на ухудшение его технического состояния, ввиду дальнейшего нахождения на штрафной площадке.

Кассационным определением Верховного суда РФ от 17.06.2009 г. приговор Красноярского краевого суда от 28.08.2008 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе.

Приговором Красноярского краевого суда от 06.07.2016 г., Федоров В.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы.

Данным приговором суда принадлежащий Федорову В.Б. автомобиль «ВАЗ 21093», гос. рег. знак №, находящийся на хранении на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, был возвращен истцу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата> вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 20.07.2021 г. в удовлетворении заявления начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю об изменении судьбы вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ 21093», гос. рег. знак №, принадлежащего Федорову В.Б., было отказано.

Как следует из ответа Красноярского краевого суда от 29.05.2018 г. на обращения Федорова В.Б., от 12.03.2018 г., 16.04.2018 г., 18.04.2018 г., 14.05.2018 г., касающихся судьбы вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ21093, г/н №, дан ответ, согласно которому, текущее местонахождение автомобиля – специализированная стоянка по <адрес> в <адрес>.

Красноярским краевым судом истцу предложено срочно принять меры к получению указанного вещественного доказательства путем выдачи доверенности.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда РФ от 05.04.2018 г., были частично удовлетворены административные исковые требования Федорова В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.Данным судебным актом был признан необоснованным период производства по уголовному делу в Красноярском краевом суда с 18.04.2011 г. по 06.07.2016 г.

10.05.2018 г. Федоровым В.Б. выдана доверенность на имя ФИО8 на право управления, пользования, владения и распоряжения указанным автомобилем «ВАЗ 21093», гос. рег. знак №

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец Федоров В.Б. представил в материалы дела экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно данному заключению, автомобиль истца в настоящее время не подлежит эксплуатации, его состояние не работоспособное.

Стоимость ВАЗ21093, г/н №, 2004 г.в. на момент изъятия в феврале 2005 года составляет 191 700 руб. На момент экспертизы, если принять, что техническое состояние транспортного средства полностью соответствует состоянию на момент изъятия, то стоимость составляла 396 430 руб.

При этом эксперты в заключении отметили, что восстановить техническое состояние на момент изъятия ТС (новое состояние) технически невозможно, поскольку производство указанных транспортных средств прекращено

Экспертом указано, что среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ21093 по состоянию на июль 2018 г. составляет 113 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Федорова В.Б. к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Следственному комитету РФ, ГСУ СК РФ по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении имущественного вреда виде стоимости автомобиля в сумме 396 430 руб., было отказано.

Данным судебным актом было установлено, что Федоров В.Б. постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащего ему автомобиля от 20.07.2005 г. в порядке ст. 125 УПК РФ не оспаривал.

На предварительном следствии с заявлениями о возвращении автомобиля, а равно в ходе производства по уголовному делу в Красноярском краевом суде истец также не обращался.

Судом при разрешении вышеназванного гражданского спора было указано, что материалами дел подтверждено законность изъятия ТС у истца, помещение его на специализированную стоянку и хранение на ней до вынесения приговора суда в отношении истца. По оправдательному приговору суда от 28.08.2008 г. автомобиль не мог быть возвращен суду, поскольку он не вступил в законную силу, был отменен вышестоящей инстанцией.

Возражая против доводов истца, ответчики МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице представителя по доверенности Арзамасовой Е.В. указала на отсутствие доказательств причинения материального ущерба истцу, в связи с изъятием принадлежащего ему автомобиля в рамках производства по уголовному делу.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Федорова В.Б., посредством возложения обязанностей на ответчиков передать истцу равноценный автомобиль, взамен ранее изъятого.

В частности, суд первой инстанции, установив обстоятельства изъятия спорного имущества в установленном уголовно-процессуальном порядке, его передачу на ответственное хранение, верно исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков в необеспечении сохранности данного имущества, утрате им товарного вида и работоспособности в качестве транспортного средства.

При том, что ответчик Федоров В.Б., действуя разумно и добросовестно, имел возможность обжаловать законность действий органов предварительного расследования по изъятию принадлежащего ему автомобиля, приобщению его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, однако, соответствующим правом не воспользовался.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец Федоров В.Б. по существу выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска в полном объеме.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В силу п. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обращаясь к вопросу о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при том что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева»).

Как установлено ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Правила хранения вещественных доказательств предусмотрены статьей 82 УПК РФ и Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15) (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно пункту 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности истца Федорова В.Б. в отношении принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21093», гос. рег. знак №, было ограничено вследствие уголовного преследования истца.

Спорный автомобиль был изъят в рамках предварительного расследования, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При этом, законность уголовного преследования истца Федорова В.Б., а равно и приобщения спорного автомобиля к материалам дела в качестве вещественного доказательства, были подтверждены вступившим в законную силу обвинительным приговором Красноярского краевого суда от 06.07.2016 г.

Судебная коллегия отмечает, что законность и обоснованность (целесообразность) приобщения спорного автомобиля к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, вопреки позиции истца, не являются предметом проверки суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец Федоров В.Б. не был лишен возможности оспаривать постановление следователя по ОВД СУ СК при МВД РФ по СФО от 20.07.2005 г. об изъятии спорного автомобиля у истца в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, истец Федоров В.Б. длительное время (фактически, с 2005 г. по 2018 г.) судьбой принадлежащего ему имущества не интересовался, каких-либо действий по получению информации о сохранности принадлежащего ему автомобиля не предпринимал, с соответствующими заявлениями (ходатайствами) в адрес следственного органа, ведущего предварительное расследование, не обращался.

Кроме того, начиная с 26.07.2017 г. (дата вступления обвинительного приговора суда от 06.07.2016 г.) в законную силу, спорный автомобиль мог быть возвращен истцу.

Однако, доверенность на получение автомобиля была выдана истцом только 10.05.2018 г., то есть, спустя более 9 месяцев, после вступления указанного судебного акта, разрешившего судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что поведение истца как собственника спорного автомобиля не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло за собой утрату контроля истца за сохранностью принадлежащего ему имущества, право собственности на которое было ограничено ввиду производства по уголовному делу.

Судебная коллегия также полагает возможным указать, что спорный автомобиль, несмотря на ухудшение его товарного вида и технического состояния, в настоящее время фактически существует в натуре.

Вопреки утверждению истца, экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» был сделан вывод лишь о невозможности эксплуатации спорного автомобиля по его прямому назначению (то есть, в качестве транспортного средства) ввиду длительного простоя, но не о причинении ему каких-либо повреждений либо о его утрате (гибели) как объекта движимого имущества.

При этом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих вину должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю в причинении данного материального ущерба истцу, ввиду нахождения спорного автомобиля на специализированной стоянке, в ходе судебного разбирательства установлено не было, какому-либо воздействию со стороны кого-либо автомобиль не подвергался.

С учетом вышеприведенных данных о бездействии истца как собственника, судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ответчика МВД России обязанности по предоставлению истцу равноценного автомобиля взамен спорного, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.04.2023 г.