Решение по делу № 1-354/2022 от 26.09.2022

    Дело № 1-354/2022 (48RS0003-01-2022-003668-54)

        ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Липецк                                                                                              12 декабря 2022 года

    Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

    председательствующего судьи                           Мещеряковой И.В.,

    при секретаре                                   Климовой Я.А.,

с участием государственных обвинителей                  Романовой А.А., Бурмицкой М.А.,

    подсудимой                                       Харламовой Т.В.,

    ее защитника – адвоката                               Затонской Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Харламовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, замужней, имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, со средним профессиональным образованием, работающей ФИО19 ФИО7 продавцом, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 31.03.2022 года Правобережным районным судом г. Липецка по ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                          установил:

Харламова Т.В. неоднократно незаконно совершила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных ст.1511 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Харламова Т.В., будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района города Липецка от 06 сентября 2021 года, вступившему в законную силу 15 октября 2021 года, по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции в виде 3-х бутылок спиртосодержащей жидкости с этикеткой «Хортиця» емкостью 0,5л каждая, то есть в период отбытия административного наказания, достоверно зная, что была подвергнута данному административному наказанию, заведомо зная, что розничная продажа алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, в нарушении ст. ст. 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995года № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию, при этом лицензии на данный род деятельности выдаются только специализированным органом, имея умысел на сбыт спиртосодержащей пищевой продукции, незаконно, как физическое лицо, не имея лицензии на розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, состоя в трудовых отношениях с ИП «ФИО8» в должности продавца, не имеющего лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 36 минут, находясь в нестационарном торговом объекте - киоске № ФИО25.о», расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии около 50 метров от вышеуказанного дома, осуществила Свидетель №7 за 120 рублей 00 копеек продажу одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра, без акцизной марки, наполненной спиртосодержащей жидкостью, крепостью 34,2 %, не соответствующей реквизитам этикетки и ГОСТ 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия», содержащей в своем составе в качестве основного компонента этиловый спирт и в виде микропримесей: метанол (0,0001 % об.), 2-пропанол (0,3 мг/дм3), являющейся спиртосодержащей пищевой продукцией.

    Подсудимая Харламова Т.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью. На основании ходатайства подсудимой, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ей были разъяснены и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласна.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимая Харламова Т.В. осознанно и добровольно выразила согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Харламовой Т.В. по ст.171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Подсудимая Харламова Т.В. <данные изъяты> (л. д. 117), под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (л. д. 115), со слов работает по трудовому договору у ИП ФИО7 продавцом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 126), по месту регистрации она длительное время не проживает, компрометирующим материалом в отношении нее отдел полиции не располагает (л. д. 133), по месту работы у ФИО22 - положительно (л. д. 127), замужем, со слов имеет на иждивении и принимает участие в воспитании одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей супруга (л. д. 128, 129, 130), что суд учитывает в качестве данных о личности подсудимой.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновной, состояние ее здоровья и ее близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 наличие рецидива преступлений не имеется, поскольку она приговором Правобережного районного суда г. Липецка 31 марта 2022 года была осуждена по ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение преступления небольшой тяжести.

Ввиду наличия на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), суд назначает подсудимой наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении Харламовой Т.В. наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ее поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Харламовой Т.В. суд не находит.

        Оснований для применения положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Харламова Т.В. отбыла полностью, назначенное ей приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2022 года, наказание.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жико Л.Ю., осуществляющей защиту Харламовой Т.В. в ходе предварительного расследования, в силу ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    Признать Харламову ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

    Меру принуждения Харламовой ФИО24 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку с этикеткой «Настойка горькая Вкус России» емкостью 0,5 литра, без акцизной марки, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Липецку – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Жико Л.Ю. в сумме 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             (подпись)             И.В. Мещерякова