Решение по делу № 10-93/2018 от 02.11.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                             15 ноября 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.

с участием: прокурора Карпова В.В.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного Дубниченко Э.А.

защитника Норина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 26.09.2018 года, которым

Дубниченко Э. А., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Дубниченко Э.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, взысканы с осужденного Дубниченко Э.А., и вещественному доказательству, топор постановлено уничтожить.

Выслушав потерпевшую, настаивавшую на доводах жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, осужденного и его защитника, не согласившихся с жалобой,

                    у с т а н о в и л :

Дубниченко Э.А. признан виновным в высказывании угрозы убийством <данные изъяты> Потерпевший №1, которую последняя воспринимала реально, в начале <дата> года.

Преступление совершено в городе Соликамск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает на то, что приговор, постановленный в отношении Дубниченко, является чрезмерно мягким. Кроме того, считает, что мировой судья неверно определил размер компенсации морального вреда. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному Дубниченко более строгое наказание, взыскать с него в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, в сумме заявленной ею у мирового судьи.

    Возражений не поступило.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую, которая поддержала доводы жалобы, дополнив, что назначенный Дубниченко вид наказания не оспаривает, полагает, что он должен быть назначен ему в большем размере; других участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Дубниченко в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ, которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

    Виновность Дубниченко подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она и осужденный находились в доме, осужденный начал с ней скандал, в ходе которого говорил ей, что убьет ее, дом сожжет, при этом замахивался на нее топором. Она испугалась его, и за свою жизнь;

    -показаниями свидетеля ФИО7, невестки потерпевшей, которой потерпевшая сообщила о том, что осужденный, будучи пьяным, устроил скандал с ней, взял в руки топор и замахнулся им на потерпевшую, сказав, что отрубит ей голову, вел себя неадекватно и дважды ударил топором по столу. Когда потерпевшая рассказывала ей об указанных событиях, то плакала;

    -показаниями свидетеля ФИО8, знакомой потерпевшей, которой потерпевшая рассказывала о том, что осужденный устроил с ней конфликт, взял в руки топор, замахнулся им на нее, сказав, что убьет ее;

-сообщением в полицию, где отражено, что потерпевшая сообщила в полицию о том, что Дубниченко угрожал ей убийством (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия, был осмотрен дом потерпевшей по адресу: город <...>, где на кухонном столе обнаружены две вмятины. Также был изъят топор, позже осмотрен (л.д.9-10, 15-17).

    С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного суд обоснованно квалифицировал действия Дубниченко по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, оснований квалифицировать его действия иначе не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    При назначении наказания Дубниченко суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности в полном объеме, и назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не нашел оснований для применения к Дубниченко правил ст. 64, ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Верно суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание им вины.

    Мировой судья правильно признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из обвинения и из доказательств, исследованных судом первой инстанции, при этом суд принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного и пришел к правильному выводу, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения непосредственно повлияло на его поведение во время совершения преступления и вызвало агрессию в отношении потерпевшей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку установил, что в результате умышленных противоправных действий осужденного потерпевшей, которая испытала нравственные страдания, был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства причинения потерпевшей вреда, степень вины осужденного в совершенном деянии, принцип соразмерности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда является заниженным.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния суд первой инстанции допустил технические ошибки, а именно в дате и времени совершения преступления, указав, что преступление совершено в <дата> года около <данные изъяты>, при этом указал и время около <данные изъяты>, в то время как преступление совершено в начале <дата> года, около <данные изъяты>, что следует из предъявленного осужденному обвинения, показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного и других материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, состоявшееся судебное решение в этой части подлежит уточнению путем внесения в него соответствующих изменений. Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения Дубниченко наказания, так как не уменьшает объем обвинения и не ставит под сомнение его виновность, кроме того, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

По процессуальным издержкам мировой судья правильно разрешил вопрос.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного, влекущих отмену приговора, в процессе дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

            Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 26.09.2018 года в отношении Дубниченко Э. А. изменить:

    -исключить из приговора при описании преступного деяния указание суда на то, что преступление совершено в <дата> года около <данные изъяты> часов, указав, что преступление совершено в начале <дата> года, около <данные изъяты> часов.

    В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, без удовлетворения.

           Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                  В.А. Морозова