Решение по делу № 33-1585/2022 от 15.08.2022

УИД: 60RS0001-01-2022-002918-73 1-ая инстанция № 2-1839/2022 судья Лугина Р.Н. № 33-1585/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Елены Владимировны к УМВД России по Псковской области и УМВД России по городу Пскову о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2022 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Псковской области Орловой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Петровой Е.В. и ее представителя Бардина В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Псковской области и УМВД России по городу Пскову, в котором просила:

признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Псковской области 21 января 2022 года;

признать незаконным приказ УМВД России по городу Пскову от 14 февраля 2022 г. № 82 л/c в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

взыскать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8161 руб. 55 коп.

В обоснование указала, что проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») УМВД России по городу Пскову.

Приказом УМВД России по городу Пскову от 14 февраля 2022 г. № 82 л/c она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении ею, как ответственной от руководящего состава ОП № 1 УМВД России по городу Пскову, контроля за соблюдением

порядка приема и регистрации сообщений о преступлениях.

Ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка она не совершала, просила удовлетворить иск.

Представители УМВД России по Псковской области и УМВД России по городу Пскову иск не признали, указав, что оспариваемое взыскание является законным и обоснованным.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах УМВД России по Псковской области и УМВД России по городу Пскову ставится вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Представитель УМВД России по городу Пскову в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон О службе в ОВД) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона О службе в ОВД установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что с октября 2007 Петрова Е.В. проходит службу в органах внутренних дел, с сентября 2013 года – в должностиначальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») УМВД России по городу Пскову.

В понедельник 17 января 2022 г. Петрова Е.В. являлась ответственной от руководящего состава ОП № 1 УМВД России по городу Пскову, согласно утвержденному графику на январь 2022 г.

В этот день комиссией МВД России был осуществлен выезд в ОП № 1 УМВД России по городу Пскову с внеплановой проверкой организации проведения пропускного режима и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов.

В ходе проверки двое проверяющих беспрепятственно пронесли в отдел полиции два муляжа взрывных устройств под легендой подачи сообщения о краже денег и документов, которое не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях.

По выявленным фактам была проведена служебная проверка, по результатом которой приказом начальника УМВД России по городу Пскову от 14 февраля 2022 г. № 82 л/c на Петрову Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований пункта 3.2 приказа МВД России от 10 февраля 2017 г. № 58 дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», пункта 8.4.2 Типовой инструкции по организации дежурства ответственного от руководства территориального органа МВД России на районном уровне, утвержденной приказом МВД России от 3 февраля 2021 г. № 50, выразившееся в необеспечении контроля за соблюдением порядка приема и регистрации сообщений о преступлениях.

Полагая заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, Петрова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не установлен и не доказан факт нарушения Петровой Е.В. служебной дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основополагающим в данной норме Закона является понятие «виновное действие (бездействие) сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении законодательства Российской Федерации, должностного регламента, неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей».

Согласно общим правилам прямыми руководителями (начальниками) сотрудника органа внутренних дел являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно. Ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

В соответствии с должностным регламентом истец Петрова Е.В. непосредственно подчиняется заместителю начальника отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову – начальнику отдела УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Пскову. Прямым руководителем Петровой Е.В. является начальник отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову. Вышестоящим в порядке подчиненности руководителем Петровой Е.В. является начальник УМВД России по городу Пскову.

Пунктом 33 должностного регламента начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (микрорайон «Завеличье») УМВД России по городу Пскову определено, что Петрова Е.В. несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

Должностные обязанности Петровой Е.В. перечислены в пунктах 6-24 должностного регламента, утвержденного начальником отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову 4 октября 2021 года (т. 1 л.д. 16-20).

Как следует из содержания приказа о наложении на Петрову Е.В. дисциплинарного взыскания, ей было вменено нарушение требований пункта 8.4.2 Типовой инструкции по организации дежурства ответственного от руководства территориального органа МВД России на районном уровне, утвержденной приказом МВД России от 3 февраля 2021 г. № 50 «О некоторых вопросах организации дежурства руководящего состава в МВД России и территориальных органах МВД России» (т. 1 л.д. 144-145).

Между тем требования данной инструкции не могут распространяться на Петрову Е.В., поскольку она не является сотрудником территориального органа МВД России на районном уровне, которым является УМВД Росси по городу Пскову.

Данный вывод подтверждается приказом УМВД России по городу Пскову от 30 декабря 2021 года № 558 об утверждении Инструкции о порядке несения службы ответственными от руководства отделов полиции № 1, № 2, подразделений УМВД России по городу Пскову по обслуживанию микрорайона «Запсковье» (приложение № 6) (т. 1 л.д. 180-182).

Однако данная инструкция поступила для исполнения в отдел полиции

№ 1 УМВД России по городу Пскову только 28 января 2022 года, то есть после описываемых в приказе № 82 л/с событий. Следовательно, Петрова Е.В. не могла быть привлечена к ответственности за неисполнение указанного приказа вышестоящего в порядке подчиненности руководителя, так как не была с ним ознакомлена.

Действовавший ранее приказ УМВД России по городу Пскову от 11 февраля 2020 года № 66 об утверждении Инструкции о порядке несения службы ответственными от руководства отделов полиции № 1, № 2, подразделений УМВД России по городу Пскову по обслуживанию микрорайона «Запсковье» (приложение № 6) утратил силу с 30 декабря 2021 года, поэтому применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит (т. 1 л.д. 166).

Нарушение требований пункта 3.2 приказа МВД России от 10 февраля 2017 года № 58 дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России» Петрова Е.В. не совершала, поскольку этот пункт не возлагает на ответственного от руководства обязанности по исключению случаев проноса в отдел полиции взрывных устройств.

Ссылки апеллянта на пункт 34 должностного регламента Петровой Е.В. подлежат отклонению, так как в нем установлена ответственность за личное несвоевременное рассмотрение обращений граждан, органов, учреждений и организаций, чего в рассматриваемом случае места не имело (т. 1 л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петрова Е.В. не провела инструктаж наряда дежурной части о порядке регистрации сообщений о преступлениях, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что 18 января 2022 года, то есть на следующий день после проведенной комиссией МВД России проверки, она подала на имя начальника отдела полиции № 1 рапорт, в котором указала, что проводила инструктаж наряда дежурной части по приказам, регламентирующим деятельность дежурных частей, в том числе по порядку регистрации сообщений о преступлениях (т. 1 л.д. 194).

Об этом же она указала и в объяснении, данном в ходе служебной проверки (т. 1 л.д. 41-42).

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данное событие, ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Противоположные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании материального права и на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: В.А. Мурин В.Е. Игошин

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев