Решение по делу № 2-974/2024 от 08.02.2024

УИД 91RS0012-01-2024-000549-34

дело № 2-974/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 марта 2024 года                                                                     город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Богданович Е.И.,

при секретаре                 Лебединской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2024 года общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 953,96 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3979,08 рублей.

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» (далее - ООО МК «МигКредит») и ФИО1, заключен договор потребительского займа № по условиям которого ООО МК «МигКредит» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 61700 рубля (п. 1 Договора займа). В соответствии с условиями договора ответчик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты за его пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил принятые обязательства в полном объеме, денежные средства в срок, указанный в договоре займа не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № №, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма прав требования составила составляет 138 953 рубля 96 копеек. Добровольно ответчиком сумма задолженности не возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не предоставил.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Кроме того, предоставила в суд письменне возражения, к которых пояснила, что с ООО ПКО «АйДи Коллект» договор займа не заключала и никаких денежных обязательств перед ответчиком не имеет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

    При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект».

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МК «МигКредит» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 61700 рубля (п. 1 Договора займа).

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты за его пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора займа)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор цессии № №.

Сведений об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору № материалы дела не содержат.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд соглашается с представленным ООО ПКО «АйДи Коллект» расчетом задолженности по договору займа, согласно которому, задолженность по договору потребительского займа составляет 61700,00 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 55568,00,86 рубль, штраф в размере 21685,96 рубль.

Вместе с тем, контр-расчет стороной ответчика представлен не был.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ право кредитора уступить права требования третьему лицу согласовано (пункт 13 условий).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не имеет каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, опровергаются представленными в материалы дела стороной истца документами, а именно договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к указанному договору цессии, в котором указаны сведения относительно обязательств ФИО1, а также уведомлением о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Кроме того, как установлено судом, после заключения договора цессии, должник обязательств по возврату кредитных денежных средств не исполнял, при этом не получение уведомления не освобождает должника от исполнения обязательств по договору, задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась на дату заключения договора цессии, то есть факт заключения договора цессии на исполнение обязательств со стороны ответчика повлиять не мог.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3979,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

Следовательно, со ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 3979,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 953 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.И. Богданович