Решение от 31.08.2023 по делу № 33-8178/2023 от 10.08.2023

Судья Юданова Е.Ю. Дело № 33-8178/2023 (13-196/2023)

25RS0015-01-2021-001786-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шинкаренко ФИО10

частную жалобу ответчиков Луцук ФИО11, Луцук ФИО12 в лице представителя по доверенности – Арзамасова ФИО13

на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шинкаренко ФИО14 к Луцук ФИО15, Луцук ФИО16, Луцук ФИО17 о возврате основного долга,

у с т а н о в и л:

определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года был принят отказ истца Шинкаренко ФИО18 от иска в части взыскания задолженности по расписке, в части отказа от требований к Луцук ФИО19 о задолженности по кредитным обязательствам, перешедшим в порядке цессии, прекращено производство по делу в указанной части. Производство по гражданскому делу по иску Шинкаренко ФИО20 к Луцук ФИО21, Луцук ФИО22 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, перешедшим в порядке цессии прекращено по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Луцук ФИО23 и Луцук ФИО24 обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов, указав, что 27.02.2023 Дальнегорским районным судом Приморского края было вынесено определение о прекращении производства по делу. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, просили суд взыскать с Шинкаренко ФИО25 в пользу Луцук ФИО26 и Луцук ФИО27 70 000 рублей в равных долях по 35 000 рублей каждому.

Луцук ФИО28, Луцук ФИО29 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителей - Арзамасов ФИО30 в судебном заседании требования, указанные в заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Шинкаренко ФИО31 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Шинкаренко ФИО32 - Карлюк ФИО33, в судебном заседании возражала относительно заявленного размера судебных расходов, просила их снизить с учётом разумности, а также материального положения Шинкаренко ФИО34

Луцук ФИО35 в судебном заседании возражала относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, полагала, что не доказан факт несения судебных расходов.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 июля 2023 года заявление Луцук ФИО36, Луцук ФИО37 удовлетворено частично, суд взыскал с Шинкаренко ФИО38 в пользу Луцук ФИО39 судебные расходы в общем размере - 21 000 рублей, взыскал с Шинкаренко ФИО40 в пользу Луцук ФИО41 судебные расходы в общем размере - 21 000 рублей, в удовлетворении остальной части требовании отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шинкаренко ФИО42 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчикам в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчики в лице представителя также не согласились с вынесенным определением, в поданной частной жалобе просят отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, взыскав в полном объеме услуги представителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, ответчиком Луцук ФИО43 представлена квитанция – договор № № от 12.06.2023, согласно которой Луцук ФИО44 оплатил услуги юриста Арзамасова ФИО45 в размере 35 000 рублей, а именно: расходы, связанные с оплатой услуг юриста за консультацию в размере 1 000 рублей; за услуги юриста за составление ходатайства об объединении дела в одно производство в размере 1 500 рублей; за составление отзыва на исковое заявление в размере 2 500 рублей; за участие представителя Арзамасова ФИО46 в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей; за составление заявления о распределении судебных расходов в размере 2 500 рублей; участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в размере 2 500 рублей. (л.д. 24)

Согласно квитанции-договора № № от 12.06.2023 Луцук ФИО47 оплатил услуги юриста Арзамасова ФИО48 в размере 35 000 рублей, а именно: расходы, связанные с оплатой услуг юриста за консультацию в размере 1 000 рублей; за услуги юриста за составление ходатайства об объединении дела в одно производство в размере 1 500 рублей; за составление отзыва на исковое заявление в размере 2 500 рублей; за участие их представителя Арзамасова ФИО49 в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей; за составление заявления о распределении судебных расходов в размере 2 500 рублей; участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в размере 2 500 рублей. (л.д. 24)

Кроме того, в подтверждение несения данных расходов ответчиками представлены кассовые чеки № №, №№ от 12.06.2023 на сумму 35 000 рублей каждый. (л.д.25-26)

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом существа спора, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, характера и объема оказанных услуг при проведении судебного заседания, содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, времени необходимого для составления документов, сведений о стоимости юридических услуг сложившихся в регионе, посчитал, что заявленный размер расходов завышен и подлежит снижению до 42 000 рублей: за юридическую консультацию - 1 000 рублей; за услуги юриста за составление ходатайства об объединении дела в одно производство в размере 2000 рублей; за составление отзыва на исковое заявление в размере 3000 рублей; за участие их представителя Арзамасова ФИО50 в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей; за составление заявления о распределении судебных расходов в размере 3000 рублей; участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в размере 3000 рублей.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом размер расходов является обоснованным и разумным, соответствующим объему защищаемого права.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей обоснованными.

Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной или несправедливой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что представитель ответчиков не представил в материалы дела выписку из ЕГРИП не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП № № от 11.06.2023 на Арзамасова ФИО51 (л.д. 11-14)

Ссылки жалобы истца на отсутствие договора об оказании указанных услуг и акта выполненных работ, отмену обжалуемого определения не влекут.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, ответчиком Луцук ФИО52 представлена квитанция – договор № № от 12.06.2023, ответчиком Луцук ФИО53 представлена квитанция – договор № № от 12.06.2023 (л.д. 24)

Кроме того в подтверждение несения данных расходов ответчиками представлены кассовые чеки № №, №№ от 12.06.2023 на сумму 35 000 рублей каждый. (л.д.25-26)

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, учитывая, что даты платежей сопоставимы с периодом рассмотрения дела, назначение платежа содержит номер настоящего спора.

При этом следует отметить, что отсутствие договора на оказание юридических услуг, актов выполненных работ не свидетельствует об оказании ответчикам юридических услуг на безвозмездной основе, тогда как факт оплаты услуг с достоверностью подтвержден соответствующими чеками.

Доводы частной жалобы Шинкаренко ФИО54 о тяжелом материальном положении не являются основанием для отказа во взыскании с него судебных расходов, как с проигравшей стороны, инициировавшей настоящий спор, в связи с которым, ответчики были вынуждены нести расходы по оказанию юридической помощи. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции была снижена заявленная к взысканию сумма судебных расходов до разумных пределов.

Таким образом, доводы частной жалобы Шинкаренко сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы представителя ответчиков Арзамасова о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы являются несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению ответчикам расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, взысканная судом сумма нарушает баланс между объемом оказанных услуг и фактически возмещенных судом затрат, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░55, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░56, ░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░58 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░