Решение по делу № 33-591/2022 от 03.08.2022

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 33-591/2022

Дело № 2-1101/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 г.                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осадчука Р.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2022, которым постановлено:

Исковые требования Осадчука Р.Н. к Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа, служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчикаУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) Коростелева А.И., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчук Р.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по Облученскому району. Приказом УМВД России по ЕАО от 10.02.2022 № <...> л/с/н он уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом ответчик вменил ему управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласен. Кроме того, считает нарушенной процедуру увольнения, поскольку служебная проверка в отношении него проведена с нарушениями.

С учётом увеличения требований, просил суд признать приказ УМВД России по ЕАО от 10.02.2022 № <...> л/с/н о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него незаконным и отменить его; признать служебную проверку от 19.01.2022 незаконной; взыскать с УМВД России по ЕАО в свою пользу денежное довольствие в размере 65 997 рублей 31 копейки.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ОМВД России по Облученскому району.

В судебном заседании истец Осадчук Р.Н. увеличенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 15.12.2021 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Он не был согласен с показаниями прибора «Алкотектор», однако ему необоснованно отказали в направлении на медицинское освидетельствование. Утром 15.12.2021 он употребил только лекарственные препараты, что послужило основанием для появления в выдыхаемом им воздухе паров этанола. Позже он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Однако при проведении проверки эти сведения учтены не были. На момент издания спорного приказа он не был привлечён к административной ответственности за указанное правонарушение, в связи с чем факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не установлен.

Представитель истца Мурдашев А.Е. увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Урумбаева Т.А. с иском не согласилась. Суду пояснила, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. С показаниями прибора «Алкотектор» истец согласился при производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае факт привлечения к административной ответственности не имеет значения, поскольку истец уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Представитель третьего лица ОМВД России по Облученскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Осадчук Р.Н. с ним не согласился, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что служебная проверка проведена формально, не опрошены все заинтересованные лица, отсутствуют объяснения сотрудников полиции.

Основным доводом проверки являлся протокол об административном правонарушении, вместе с тем постановление об административном правонарушении на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило.

Судом не принято во внимание, что по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,166 мг/л, что, с учётом допустимой погрешности прибора, соответствует установленнойКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) допустимой концентрации.

Результаты освидетельствования прибором являются сомнительными, поскольку в ходе медицинского освидетельствования установлено отсутствие у него признаков алкогольного опьянения.

При получении служебного автомобиля он прошёл медицинское освидетельствование, при этом признаков злоупотребления алкоголем выявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика УМВД России по ЕАО Коростелев А.И., а также прокурор Драгунов А.Г. с её доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЕАО Коростелев А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Осадчук Р.Н., представитель третьего лица ОМВД России по Облученскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика Коростелева А.И., а также заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённогоУказом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 указанного закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного федерального закона.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.03.2016 № 496-О указал, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального законаот 30.11.2011 № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что Осадчук Р.Н. с <...> года проходил службу в полиции, в частности с <...> в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Облученскому району.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 02.08.2021 Осадчук Р.Н. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Приказом врио начальника УМВД России по ЕАО от 10.02.2022 № <...> л/с/н на истца за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта от 02.08.2021 о службе в органах внутренних дел, несоблюдении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2011 № 342-ФЗ, в части совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82Федерального закона от 30.12.2011 № 342-ФЗ.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на основании материалов служебной проверки по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным приказом Осадчук Р.Н. ознакомлен 10.02.2022.

Приказом врио начальника УМВД России по ЕАО от 10.02.2022 № <...> л/с истец уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием увольнения явился приказ УМВД России по ЕАО от 10.02.2022 № <...> л/с/н «О наложении дисциплинарного взыскания», представление к увольнению.

В ходе служебной проверки установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в нарушении профессионально-этических принципов, требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2011 № 342-ФЗ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 15.12.2021 в 08 часов 13 минут инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.А. выявлен факт управления Осадчуком Р.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ.

В подтверждение данного факта материалы служебной проверки содержат чек прибора «Алкотектор» от 15.12.2021, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2021 № <...> (исследование проведено в 08 часов 13 минут), в котором Осадчук Р.Н. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2021, протокол об административном правонарушении от 15.12.2021, которые Осадчук Р.Н. подписал без замечаний.

При определении вида подлежащего наложению дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть и характер совершённого Осадчуком Р.Н. проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение истца, признание им своей вины, отягчающее обстоятельство, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создающим реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, в ходе проверки не установлено.

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 06.04.2022 Осадчук Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 20.05.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осадчук Р.В. указал на незаконность увольнения, обосновав это тем, что 15.12.2021 не совершал дисциплинарный проступок, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, утром принял лекарственное средство, назначенное врачом для лечения ОРВИ. После прохождения тестирования на приборе «Алкотестер» он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, подтвердившее отсутствие у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования от 15.12.2021 в 09 часов 56 минут в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» Осадчук Р.Н. прошёл медицинское освидетельствование, в результате которого состояния опьянения у него не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения Осадчуком Р.Н. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашёл своё подтверждение, порядок и процедура увольнения не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе материалами служебной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела постановление о привлечении Осадчука Р.Н. к административной ответственности по статье <...> КоАП РФ не вступило в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Для решения вопроса о законности увольнения Осадчука Р.Н. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Осадчука Р.Н. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определённом законодательством о службе в органах внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о формальном подходе ответчика при проведении служебной проверки у суда не имелось.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 указанного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 данного закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52).

Согласно части 6 статьи 52 закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 закона).

В соответствии с частями 8 и 9 закона заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся Порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Данные требования ответчиком при проведении служебной проверки не нарушены.

Приведённые в жалобе нарушения, допущенные, по мнению истца, при проведении служебной проверки, не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения, составленного по результатам такой проверки.

Довод жалобы о том, что выявленное у истца содержание этилового спирта с учётом погрешности измерений показаний прибора соответствует допустимой установленной примечанием к статье <...> КоАП РФ концентрации, является несостоятельным.

Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлен прямой запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а все возможные погрешности прибора - как относительная, так и абсолютная - учтены в суммарном виде в примечании к статье <...> КоАП РФ. Данным примечанием также прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. При этом в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности законодателем установлена возможность привлечения к административной ответственности только в случае содержания в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Соответственно, указанная норма уже учитывает все возможные погрешности измерений.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 231-О.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье <...> КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определённой прибором, в объёме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье <...> КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования (0,166 мг/л) ни одну из них вычитать не требуется.

В этой связи результат освидетельствования Осадчука Р.Н. на состояние алкогольного опьянения, отражённый в акте освидетельствования, у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования прибора являются недостоверными, поскольку в результате медицинского освидетельствования признаков злоупотребления алкоголем выявлено не было, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм материального или процессуального права, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Осадчука Р.Н. - без удовлетворения.       

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчука Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.А. Конева

Судьи                                                                                             В.Ю. Тараник

                                                                                                       М.Е. Слободчикова                                                                                                           

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022.