Решение по делу № 8Г-6968/2021 [88-7567/2021] от 28.07.2021

88-7567/2021

2-2363/2020

28RS0004-01-2020-001431-02

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр к Шилиной Н.А. о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя ПАО «ДЭК» Чечелиной Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шилиной Н.А. – Ковшик Н.Н., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ обратилось в суд с иском, указав, что между истцом и Шилиной Н.А. заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети, на неопределенный срок. Согласно расчету сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 66 810,33 руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжения за период с 11.05.2018 по 25.07.2019 в размере 390,38 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с Шилиной Н.А. в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес> по счету на оплату электроэнергии за май 2019 года (перерасчет за период с апреля 2015 года по март 2018 года) в размере 65 270,91 руб., пени в размере 244,76 руб. за период с 11.07.2019 по 25.07.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Шилиной Н.А. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с апреля 2015 года по март 2018 года в размере 65 270,91 руб., пени за период с 11.07.2019 по 25.07.2019 в размере 244,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК к Шилиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов.

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурсэнергосбыт» Благовещенский РКЦ просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

По общему правилу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 42, 59 (1), 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правил) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период; в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного) за расчетный период плата за коммунальную услугу определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд. Далее расчет производится по нормативу.

Согласно п. 61 названных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из положений пунктов 82, 84, 85(1), 85 (2) Правил следует обязанность исполнителя произвести проверку и снять показания прибора учета, если потребитель не предоставляет исполнителю показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд. По результатам данной проверки составляет акт, который применяется при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что начисление Шилиной Н.А. платы за электроснабжение в <адрес> при непредставлении ответчиком показаний индивидуального прибора учета электроэнергии должно было осуществляться истцом по среднемесячному объему потребления в течение 3 месяцев, начиная с периода, когда перестали передаваться показания прибора учета, по истечении указанных трех месяцев плата должна начисляться по нормативу, а с момента предоставления потребителем показаний прибора учета электроэнергии истцом должен был быть осуществлен перерасчет размера платы за энергоснабжение исходя из показаний прибора учета, а не по нормативу. При этом, последующий перерасчет платы мог осуществляться лишь при выявлении в ходе проверке расхождений между показаниями индивидуального прибора учета и сведения об этих показаниях, предоставленных потребителем, которые должны быть оформлены соответствующим актом.

Исходя из того, истец в нарушении приведенных Правил производил начисление Шилиной Н.А. платы за электроснабжение по среднемесячному объему, принимал плату от неё за коммунальную услугу, расчет которой был произведен таким способом, при предоставлении потребителем в марте 2018 года сведений о показаниях индивидуального прибора учета перерасчет размера платы за электроэнергию не произвел, выдав потребителю справку об отсутствии долга за данный вид коммунальной услуги, а в мае 2019 года, когда Шилина Н.А. перестала быть собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без проведения проверки и составления соответствующего акта произвел перерасчет платы за электроэнергию по нормативу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, в отсутствии составленного акта проверки, зафиксировавшего расхождение показаний на индивидуальном приборе учета с показаниями, которые предоставил потребитель, а также при условии предоставления ответчиком показаний индивидуального прибора учета электроэнергии по состоянию на март 2018 года правовых оснований для начисления платы за электроэнергию по нормативу Шилиной Н.А. не усматривается. При этом, каких либо нарушений со стороны потребителя не допущено, при продаже квартиры она осведомила истца о действительных показаниях прибора учета электроэнергии, следовательно, возникшая ситуация вызвана исключительно бездействием истца, который производил начисление размера платы за коммунальную услугу с нарушением, своевременно не произвел перерасчет этой платы, что не может быть поставлено в вину ответчику.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ДЭК» филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенское РКЦ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи