Решение по делу № 2-383/2015 (2-9244/2014;) от 18.11.2014

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-383/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Тикуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина Д.Н. к ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Елагин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищный стандарт» о взыскании <данные изъяты> в возмещение ущерба, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, убытки по оплате услуг ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» <данные изъяты>, а так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже дома <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было затоплено из-за засорения канализационного стояка. Ответчик, согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Согласно заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» стоимость восстановления имущества истца после затопления составляет <данные изъяты> За услуги оценщика, истцом оплачено <данные изъяты>

В судебное заседание истец Елагин Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Елфимова М.В. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» Пономарева С.Ю. с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку виновником затопления и повреждения нежилого помещения являются собственники вышерасположенных квартир, конкретный виновник затопления ООО УК «Жилищный стандарт» не установлен; отношения между истцом и ответчиком не регулируются правоотношениями, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем взыскание денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда и штрафа на основании ст. 13 названного Закона, не возможно. Так же пояснила, что затопление имущества истца действительно произошло из-за засорения канализационного стояка, который является обще домовым имуществом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенном на цокольном этаже дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого ответчик взял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам (пункт 2.2 Договора).

Стороны спора утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения в доме <адрес>, именно по причине засорения обще домового имущества - канализационного стояка.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной Торгово Промышленной палатой Тюменской области, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет <данные изъяты> а повреждения: вздутие гипсокартонных конструкций на цокольном этаже; отслоение кафеля в туалетной комнате на стенах; пятна ржавчины на полу (плитка) в комнате персонала; отшелушивание окрасочного слоя на стенах в комнате персонала; подтеки на обоях в коридоре и в подсобном помещении в нежилом помещении по адресу: <данные изъяты> возникли в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, (по причине затопления канализационного стояка).

Поскольку истцом, размер первоначальных исковых требований, после получения результатов судебной экспертизы, изменен не был, суд на основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса, ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца определяет ко взысканию <данные изъяты>, а так же убытки понесенные истцом по изготовлению оценочного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела, нежилое помещение не используется истцом для личных или семейных нужд, а сдается в аренду юридическим лицам. Соответственно взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда, а так же штрафа в на основании ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» произведено быть не может.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, суд считает не состоятельным:

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Именно на таких условиях заключен договор между истцом и ответчиком по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 в состав общего имущества входят технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

При этом ответчиком ООО УК «Жилищный стандарт» доказательств причинения ущерба истцу в связи с затоплением из общедомовой канализации вследствие непреодолимой силы, нарушений истцом или третьими лицами правил эксплуатации жилищного фонда, засорения канализационного стока действиями (бездействиями) иных лиц в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по оплате услуг представителя <данные изъяты> ( ст. 100 ГПК РФ), а так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С Елагина Д.Н., который при подаче в суд иска, ссылаясь на льготы предоставленные потребителям, не предоставил доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина <данные изъяты>

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного экспертной организацией Торгово-Промышленной Палатой Тюменской области, с ответчика в пользу Торгово-Промышленной Палаты Тюменской области должны быть взысканы <данные изъяты> (л.д.208).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елагина Д.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу Елагина Д.Н. <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Взыскать с Елагина Д.Н. пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» в пользу Торгово-Промышленной палаты Тюменской области <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы, через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова