Решение по делу № 2-663/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-663/2024                                     

УИД №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                             г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Баларченко П.С.,

при секретаре                            Луканине М.О.,

с участием представителя ответчика            Тереховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Грейханова Р.И. к Тимофееву А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

Грейханов Р.И. обратился в суд с иском к Тимофееву А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки PONTIAC VIBE, VIN №..., 2003 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №..., по условиям которого ответчик передал автомобиль в собственность истца, а истец оплатил его стоимость в размере 220 000 руб. На основании заявления Грейханова Р.И. 22.09.2016 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. В январе 2017 года при отчуждении автомобиля Е.А. был получен отказ в совершении регистрационных действий в связи с выявлением факта изменения маркировочных обозначений в автомобиле. В ходе проверки выявлены признаки изменения идентификационной маркировки транспортного средства, а именно: заклепки на шильде под стеклом имеют следы механического воздействия, а также обнаружены признаки кустарного изготовления и закрепления маркировочной таблички завода-изготовителя. По результатам проведенной экспертизы выявлено содержание первоначального маркировочного обозначения, которое совпало с данными автомобиля, находящегося в розыске в городе Москве. В связи с указанными обстоятельствами Е.А.. расторгла с истцом договор купли-продажи; автомобиль был изъят у Грейханова Р.И. и признан вещественным доказательством по уголовному делу. 14.08.2019 истец направил предложение о расторжении договора в адрес ответчика Тимофеева А.Н., продавшего ему указанный автомобиль в 2016 году. Данное предложение оставлено без ответа.

На основании изложенного, Грейханов Р.И. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки PONTIAC VIBE, VIN №..., 2003 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №..., заключенный 17.09.2016 между Тимофеевым А.Н. и Грейхановым Р.И.; взыскать с Тимофеева А.Н. в свою пользу денежные средства в размере 220 000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Новосибирску и Хома Р.С.

Истец Грейханов Р.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления Грейханова Р.И. без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Ответчик Тимофеев А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако вся направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика Терехова М.А. не возражал об оставлении искового заявления Грейханова Р.И. без рассмотрения.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Новосибирску, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Хома Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств суду не представил.

Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.01.2024 отменено заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.11.2019 по гражданскому делу по иску Грейханова Р.И. к Тимофееву А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Рассмотрение дела назначено в судебном заседании 29.02.2024 в 14 час. 30 мин.

Истец Грейханов Р.И., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства 29.02.2024, в суд не явился.

В судебное заседание 08.04.2024 в 11 час. 00 мин. и 13.05.2024 в 14 час. 30 мин. истец также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, истец дважды не явился в суд, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, а сторона ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение также не препятствует повторному обращению истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Грейханова Р.И. к Тимофееву А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                  П.С. Баларченко