Решение по делу № 2-125/2021 от 23.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                                             г.Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2021 (ранее №2-2545/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛунаПарк» к Шатрову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          23 ноября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «ЛунаПарк» к Шатрову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаборатория автопарков». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 289-км автодороги А108 МБК <адрес> произошел наезд автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 77 региона, принадлежащего ООО «Лаборатория автопарков», находящегося в аренде ООО «ЛунаПарк», под управлением Шатрова Д.А., на металлическое пешеходное ограждение. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шатров Д.А., который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 77 региона были причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с Шатрова Д.А. в пользу ООО «ЛунаПарк» денежные средства в общем размере 1648384 рублей 36 копеек, в том числе: 568416 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 1500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по дефектовке; 521 рубль, 2229 рублей 88 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы; 9400 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 37500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 118800 рублей в качестве упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 65500 рублей в качестве штрафа за просрочку арендной платы; 170524 рублей 80 копеек в качестве штрафа за задержку возмещения ущерба (до 30 дней); 659362 рубля 56 копеек в качестве штрафа за задержку возмещения ущерба (свыше 30 дней); 16360 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         Представитель истца ООО «ЛунаПарк» по доверенности - Гарбузов И.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Гарбузова И.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Гарбузов И.В. требования ООО «ЛунаПарк» и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шатров Д.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Шатрова Д.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лаборатория автопарков» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Гарбузова И.В., представителя ООО «Лаборатория автопарков».

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив дело об административном правонарушении в отношении Шатрова Д.А., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 289-км автодороги А108 МБК <адрес> произошел наезд автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 77 региона, принадлежащего ООО «Лаборатория автопарков», находящегося в аренде ООО «ЛунаПарк», под управлением Шатрова Д.А., на металлическое пешеходное ограждение. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шатров Д.А., который при управлении модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 77 региона выбрал скорость движения транспортного средства без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, соответственно двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к неуправляемому заносу автомобиля, в результате чего транспортное средство наехало на стационарное препятствие.

         Данные обстоятельства подтверждены делом об административном правонарушении, собранным сотрудниками 16-го батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к рассматриваемому ДТП привели виновные действия Шатрова Д.А., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шатрова Д.А., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Шатров Д.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

         Из материалов дела об административном правонарушении, собранного сотрудниками 16-го батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, усматривается информация о том, что автомобиль модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 77 региона имеет механические повреждения.

Собственником автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 77 региона является ООО «Лаборатория автопарков», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаборатория автопарков» (арендодатель) с одной стороны и ООО «ЛунаПарк» (арендатор) с другой стороны отношении указанного автомобиля заключен рамочный договор аренды №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛунаПарк» (арендодатель) с одной стороны и Шатровым Д.А. (арендатор) с другой стороны отношении указанного автомобиля заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.648 ГК РФ: ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы №59 настоящего Кодекса.

         С приведенными нормами права согласуется п.4.1 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.

         А из этого следует, что бремя материальной ответственности за причиненный ущерб, связанный с повреждением автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 77 региона должен нести именно Шатров Д.А..

         Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 77 региона описаны в акте осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ООО «Тульская Независимая Оценка») и легли в основу изготовления этим же обществом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Из совокупного анализа которых следует, что в результате повреждения указанного автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 568416 рублей.

В материалах дела имеется расписка Шатрова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался возместить ООО «ЛунаПарк» причиненный в результате ДТП ущерб.

         При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения искового требования о взыскании с Шатрова Д.А. в пользу ООО «ЛунаПарк» денежных средств в размере 568416 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 289-км автодороги А108 МБК <адрес>.

          Из аналогичных соображений суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Шатрова Д.А. в пользу ООО «ЛунаПарк» денежных средств в общем размере 11921 рубля (1500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг + 500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по дефектовке + 521 рубль в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы + 9400 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг), поскольку эти убытки вытекают из необходимости эвакуации транспортного средства с места ДТП и организации проведения оценочных работ, направленных на определение причиненного Шатровым Д.А. ущерба.

          Также суд полагает обоснованными исковые требования ООО «ЛунаПарк» о взыскании с Шатрова Д.А. денежных средств в общем размере 156300 рублей (37500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 118800 рублей в качестве упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В распоряжение суда предоставлен расчет данной задолженности.

Суд проверил данный расчет и считает его верным, поскольку он выполнен арифметически правильно, соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

          Принимая во внимание, что указанные требования напрямую вытекают из п.4.1 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с Шатрова Д.А. в пользу ООО «ЛунаПарк» денежные средства в общем размере 156300 рублей.

          А вот, что касается исковых требований о взыскании с Шатрова Д.А. штрафов, то суд считает возможным к этим требованиям применить положение ст.333 ГК РФ.

Так, из расчета данных штрафов следует, что по сути своей они относятся к разряду неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из чего следует, что в отношении физических лиц данное положение может применяться и без письменного заявления должника.

Из материалов дела усматривается, что:

- штраф за просрочку арендной платы в размере 65500 рублей определен из ставки 500 рублей в день (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- штраф за задержку возмещения ущерба (до 30 дней) в размере 170524 рублей 80 копеек определен с применением процентной ставки 1% в день или 365% в год (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- штраф за задержку возмещения ущерба (свыше 30 дней) в размере 659362 рубля 56 копеек определен с применением процентной ставки 2% в день или 730% в год (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления усматривается, что единственным основанием к предъявлению исковых требований о взыскании штрафов является обесценивание денежных средств.

Именно для устранения этого негативного явления предназначена ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ключевой ставкой Банка России являлись 4,25% годовых, что в 85,88 раз меньше 365% и в 171,76 раз меньше 730%.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в случае удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании штрафов будет иметь место ситуация, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чего суд допустить не может.

Тем самым, суд считает возможным уменьшить размеры:

- штрафа за просрочку арендной платы с 65500 рублей до 10000 рублей;

- штрафа за задержку возмещения ущерба (до 30 дней) в размере с 170524 рублей 80 копеек до 10000 рублей;

- штрафа за задержку возмещения ущерба (свыше 30 дней) в размере с 659362 рубля 56 копеек до 10000 рублей.

При этом суд полагает, что выведенные судом суммы будут точно соответствовать требованию ч.5 ст.395 ГК РФ.

Одним из требований ООО «ЛунаПарк» является взыскание с Шатрова Д.А. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 16360 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16360 рублей.

           Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Истцом заявлены исковые требования в общем размере 1632024 рублей 11 копеек.

           Суд согласился с обоснованностью данных требований истца, но счел возможным уменьшить заявленный истцом размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, основываясь исключительно на применении положения ст.333 ГК РФ.

           Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Тем самым суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям ценой иска является сумма в размере 1632024 рублей 11 копеек.

           В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 16360 рублей (13200 рублей + 0,5% х (1632024 рублей 11 копеек - 1000000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шатрова Д.А. в пользу ООО «ЛунаПарк» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 16360 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «ЛунаПарк» удовлетворить частично.

          взыскать с Шатрова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛунаПарк» денежные средства в общем размере 782997 рублей, в том числе:

          - 568416 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 289-км автодороги А108 МБК <адрес>;

          - 1500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг;

          - 500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по дефектовке;

          - 521 рубль в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы;

          - 9400 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

          - 37500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

          - 118800 рублей в качестве упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

          - 10000 рублей в качестве штрафа за просрочку арендной платы;

          - 10000 рублей в качестве штрафа за задержку возмещения ущерба (до 30 дней);

         - 10000 рублей в качестве штрафа за задержку возмещения ущерба (свыше 30 дней);

         - 16360 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий