Решение по делу № 12-344/2022 от 08.02.2022

Дело №

59RS0№-54

РЕШЕНИЕ

22.04.2022                                         <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

заявителей по материалам КУСП № и № от 17.10.2021 ФИО8, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от 17.01.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным определением, подал в суд жалобу, в которой просит отменить определение № от 17.01.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ 18:27 часов ему позвонила соседка ФИО5 из <адрес> сообщила, что какой-то мужчина хулиганит в доме и во дворе, а её дочь боится, так как кто-то ломился в дверь квартиры. Он вышел из квартиры, и увидел вошедший в подъезд наряд полиции, который пошёл в <адрес>. В подъезде на 1 этаже было темно, дверь подъезда раскрыта, провода вырваны из магнитного замка двери подъезда. Перед дверью было битое стекло от бутылки. Во дворе у калитки виднелось два человека — они заметили заявителя и мужчина с бутылкой крикнул женщине, что-то вроде «Вон ФИО1... Давай его тоже у роем!..». Он стоял у подъезда, через какое-то время к нему подошёл этот мужчина, сел в подъезде на тумбочку. Заявитель спросил, куда он дел приставную лестницу, которая была в подъезде. Мужчина ответил, что ещё надо доказать, что это их лестница, и что тут всё общее. Затем спустились полицейские и попросили мужчину выйти на улицу, он отказался и они его увели. Женщина была ещё во дворе, оказалось, что это мать малолетних собственников <адрес>, а мужчиной, вероятно, был её муж Плешков. Именно ими поданы заявления на признание дома аварийным и они больше всего выражали недовольство и ругались, что заявитель с соседями пытаются отстоять дом. Около 19 часов заявителем было восстановлено освещение на 1 этаже подъезда и обнаружено, что все провода на площадке 1 этажа вырваны, выломаны коробки устройств, относящихся к домофону. Панель домофона на двери подъезда № не работала, очевидно была обесточена (ничего не горело, ни на что не реагировала), домофон на калитке двора также не работал, был также очевидно обесточен. В подъезде люк на чердак был слегка сдвинут - его трудно открыть, если не знать как. Приставную лестницу к люку на чердак из подъезда он нашел в подъезде № на втором этаже под люком на чердак рядом с квартирой №. На полу первого этажа подъезда № пропала крышка люка узла водоснабжения (ценности не представляет). Тем самым, на собственников пытались оказать давление, запугать и нанести ущерб инфраструктуре дома, что имеет признаки не только административного правонарушения, а уголовного преступления. По этому поводу 17.10.2021г. он и соседи обращались в полицию. 13.11.2021г. он подал дополнительное заявление, с приложением документов, подтверждающих расходы на восстановление домофона. Однако, никаких действий полицией сделано не было.

Заявитель в суде доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение, так его заявления, и обращения его соседей по существу рассмотрены не были, информация, изложенная в заявлении проверена не была. Человек, который был задержан сотрудниками полиции 17.10.2021г., угрожал ФИО7 Соседке ФИО9 этим человеком был нанесен удар по руке. Сотрудники полиции увели этого мужчину в отдел полиции, однако личность его установлена не была и к ответственности он привлечен не был. По материалу не производилось никаких действий, похоже все документы, имеющиеся в материале проверки, были собраны только после подачи им жалобы на бездействие сотрудников полиции в ГУ МВД по <адрес>.

Допрошенная в суде ФИО7 пояснила, что 17.10.2021г. ей поступил звонок, звонил мужчина, который сказал, что возьмет лестницу и пойдет рыть ей могилу. Потом ей позвонила перепуганная дочь, сообщила, что кто-то ломится в дверь. Она позвонила соседке ФИО9, попросила выйти посмотреть, что там происходит, и сразу поехала с мужем домой. Она так поняла, что Плешков хотел залезть на чердак и что-то сделать с перекрытиями. О хулиганстве и повреждении имущества она сообщила в полицию, в тот же день с нее было взято объяснение. За ремонт домофона заплатили 11000 руб. О результатах рассмотрения ее заявление ей не сообщили, сотрудники полиции бездействовали. На привлечении к уголовной ответственности за угрозы она настаивать не намерена, так как у Плешкова дети.

ФИО8 в суде пояснила, что в октябре 2021г. кто-то сильно стучал в двери в подъезд, затем сильно дернул их и сломал доводчик. Попав в подъезд, этот человек начал все рушить, разбил горшки с цветами, сломал коляску, дергал дверь в ее квартиру. Она была дома одна с маленьким ребенком, испугалась и позвонила в полицию. Сотрудники полиции пришли через полтора часа. Они опросили этого мужчину на улице, увезли в участок, а затем отпустили, так как она его позднее видела, это был сосед из 2го подъезда. С нее сотрудниками полиции было взято объяснение. Позднее пришел ответ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что дату не помнит, когда ей позвонила Полина Пащенко, сказала, что пришел Плешков, напугал ее дочь Анну, бушует. Она вышла, спросила, что он тут делает, а Плешков стукнул ее телефоном по руке. После этого она ушла. Из ее подъезда пропал люк от системы водоснабжения. Соседка сказала, что его утащили на помойку мужчина и женщина. Других повреждений имущества не видела. В полицию не обращалась, никого на это не уполномочивала, к ответственности привлечь никого не желает.

Изучив доводы жалобы, материал проверки, заслушав заявителя ФИО1, заявителей по материалам КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО5, свидетеля ФИО9, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (в дате допущена явная описка – указан 2021г.), и пояснений лиц, участвовавших в деле, следует, что в действиях неустановленного лица усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, однако личность данного лица сотрудниками полиции установлена не была, сведения, изложенные в заявлениях ФИО1, ФИО8, ФИО5, в которых они указывали на лицо, вероятно причастное к повреждению их имущества, не были проверены должностным лицом, вынесшим определение от ДД.ММ.ГГГГ, указанно лицо не опрашивалось, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него не применялись, несмотря на то, что на место происшествия выезжал наряд полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки: рапортами УУП ФИО10, ст. УУП ФИО11, сообщениями КУСП №, 50337, 50364 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от 13.11.2021г., объяснениями ФИО8 от 17.10.2021г., заявлениями ФИО5 от 17.10 2021, а также их показаниями в суде, платежными документами от 26.102021г., выкопировкой из журнала доставленных, задержанных в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за 17.10.2021г., уведомлениями ФИО8 и ФИО1 о результатах проверки по их сообщениям и другими материалами дела.

В то же время, из ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (или не возбуждалось), обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по сообщениям КУСП №, 50337, 50364 от 17.10.2021г., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесения оспариваемого определения, по факту повреждения имущества жильцов <адрес> по ул. <адрес>, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации, имели место быть 17.10.2021г.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.01.2021г.

Из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г., п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует что, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, внесение каких-либо изменений в определение участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от 17.01.2022г. и проведение дополнительной проверки, относительно правовой оценки фактических обстоятельств дела и действий лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, не допустимо, поскольку ухудшает его положение.

Доводы заявителя о наличии в действиях неустановленного лица признаков иных составов административных правонарушений, не принимаются в качестве основания для отмены определение должностного лица № от 17.01.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, и не могут быть рассмотрены в рамках производства по жалобе на определении, которое не содержится каких-либо суждений о наличии или отсутствии в действиях неустановленного лица, признаков иных составов административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, по каждому факту противоправных действий, содержащих признаки административного правонарушения, выносится отдельное постановление (определение), в том числе, о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от 17.01.2022г. было вынесено только об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от 17.01.2022г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

    Судья:                                                                               Т.В. Анищенко