Решение по делу № 2-1273/2019 от 15.01.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко <данные изъяты> к Аксенову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко В.И. обратился в суд с иском к Аксенову М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> между транспортными средствами: <данные изъяты>, под управлением Руденко В.И., <данные изъяты>, под управлением Толстиковой Ю.А., <данные изъяты> под управлением Кужлев А.В., и <данные изъяты>, под управлением Аксенова М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, Аксенова М.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником <данные изъяты> является Зозуля Т.Б. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79 433 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Зозуля Т.Б. и Руденко В.И. заключен договор уступки права требования (цессии) по обязательствам по возмещению ущерба причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика Аксенова М. А. в его пользу сумму ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в размере 79433 руб., убытки в сумме 4500 руб., судебные расходы на оформление доверенности нотариусом 1700 руб., почтовые расходы 541,90 руб., возврат государственной пошлины 2718 руб.

Представитель истца Руденко В.И. – Рыжбов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответственность водителей – участников ДТП истца и ответчика не была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем обращаются с иском непосредственно к водителю. Просит удовлетворить заявленные требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аксенов М.А. в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Аксенова Е.М., Толстикова Ю.А., Зозуля Т.Б., Кужлев А.В., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Руденко В.И., <данные изъяты>, под управлением Толстиковой Ю.А., <данные изъяты> под управлением Кужаева А.В., <данные изъяты> под управлением Аксенова М.А.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Аксенов М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки управляемого им автомобиля, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с находящимся впереди и двигавшемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Толстиковой Ю.А., с последующем столкновением с впереди движущимися автомобилями: <данные изъяты> под управлением Руденко В.И., и <данные изъяты> под управлением Кужаева А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителей транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Руденко В.И., SKODA <данные изъяты>, под управлением Толстиковой Ю.А., HONDA <данные изъяты> под управлением Кужаева А.В. суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются: справками о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Аксенов М.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной Информационной Системе ГИБДД МВД России Аксенова Е.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, Кужлев А.В. - <данные изъяты>, Толстикова Ю.А. - <данные изъяты>, Зозуля Т.Б. - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Зозуля Т.Б. и Руденко В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент на основании ст. 382 - 390 ГК РФ уступает цессионарию право требования, в том объеме, которое существует у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства по возмещению ущерба причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 часов по адресу: <адрес>, а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Гражданская ответственность Аксеновой Е.М., как владельца транспортного средства, которым управлял Аксенов М.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Гражданская ответственность Зозуля Т.Б., как владельца транспортного средства, которым управлял Руденко В.И., а также его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Следует учесть, что владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Принимая во внимание, что вина Аксенова М.А. в причинении вреда имуществу истца установлена и не оспаривается, водитель Аксенов М.А. транспортным средством, принадлежащим Аксеновой Е.М., управлял на законном основании, при этом обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Аксенова М.А.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, положенным истцом в основу заявленного иска, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 95 425 руб., с учетом износа заменяемых деталей 79 433 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> отражает его действительную стоимость. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», иными применяемыми при проведении исследования нормативными актами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 79 433 руб.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> за услуги по определению восстановительной стоимости автомобиля истец уплатил 4 500 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства.

Расходы на оплате телеграммы с извещением об осмотре составили в размере 441,90 руб., расходы по направлению уведомления об уступки права требования (цессии) – 100 руб.

Суд признает данные расходы убытками, необходимыми для возмещения стороне истца, так как при проведении осмотра автомобиля необходимо было известить о времени и месте его осмотра специалистом ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 1 700 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела. Судом эти расходы истца признаны необходимыми расходами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 2718 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аксенова <данные изъяты> в пользу Руденко <данные изъяты> сумму ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в размере 79433 рубля, убытки в сумме 4500 рублей, судебные расходы на оформление доверенности нотариусом 1700 рублей, почтовые расходы 541 рубль 90 копеек, возврат государственной пошлины 2718 рублей.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г, Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 17.04.2019 года.