Решение по делу № 33-13268/2024 от 29.08.2024

№ 33-13268/2024

Судья Ткач А.В.

Дело № 2-451/2024

    52RS0002-01-2023-005609-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      01 октября 2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Чижовой Ю.П.,

с участием истца Уродовских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Розенбаума К. В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 03 июля 2024 года по иску Уродовских Е. Г., Уродовских А. И., Микехиной Е. И. к Розенбауму К.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истцы обратились в суд с иском к Розенбауму К.В. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: [адрес] по 1/3 доли каждый.

07.07.2023 года в вышерасположенном помещении ([адрес]), принадлежащем ответчику, произошел пожар из-за аварийного состояния работы электрооборудования, что подтверждается справками [номер] и [номер] выданными МЧС России 09.08.2023 года.

Из-за тушения пожара произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцам, что привело к причинению ущерба имущества истцов.

    Как указано в справке от 22.08.2023 г. [номер]т, полученной от АО «ДК Канавинского района» внутриквартирная проводка не входит в состав общего имущества, обязанность обеспечивать ее надлежащее состояние лежит на собственнике [адрес], в [адрес] А, по шоссе Московскому, г. Н. Новгорода.

В целях определения стоимостной оценки размера ущерба, Уродовских Е.Г. обратилась за оценкой к ООО «Отличная оценка», которым был подготовлен отчет об оценке у [номер] от 18.07.2023г. О дате осмотра квартиры [дата] для проведения оценки ответчик был извещен телеграммой 13.07.2023 г.

    В результате оценки, было установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу[адрес] кадастровый (или условный) [номер] и имуществу, находящемуся в ней, на дату оценки, составляет: 633925,46 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 502 191,86 рубль, стоимость мебели - 131 733,60 рубля.

    Истцы просят суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 211 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей в пользу каждого их истцов, в пользу Уродовских Е.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 539 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер исковых требований в части материального ущерба до 402000 руб., по 134 000 рублей в пользу каждого, иные требования оставлены без изменения.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 03 июля 2024 года постановлено:

Исковые требования Уродовских Е. Г. <данные изъяты>), Уродовских А. И. <данные изъяты>), Микехиной Е. И. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Розенбаума К. В. <данные изъяты> в пользу Уродовских Е. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием 134 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей.

Взыскать с Розенбаума К. В. <данные изъяты>) в пользу Уродовских А. И. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием 134 000 рублей.

Взыскать с Розенбаума К. В. (<данные изъяты>) в пользу Микехиной Е. И. в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием 134 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Уродовских Е. Г., Уродовских А. И., Микехиной Е. И. о взыскании судебных расходов в остальной части, а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Розенбаума К. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Розенбаума К.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера ущерба и распределения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в представленных истцами документах нет доказательств того, что пожар произошел по вине ответчика, либо из-за ненадлежащего содержания жилого помещения, в котором произошел пожар.

Кроме того, ответчик указывает, что не был уведомлен о проведении экспертизы.

Также считает, что поскольку сумма взысканного ущерба ниже первоначальных требований, судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На апелляционную жалобу ответчика поступил письменный отзыв представителя истцов, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как следует из материалов дела, Уродовских Е.Г., Уродовских А.И., Микехина Е.И. являются собственниками квартиры по адресу: [адрес] по 1/3 доли каждый (т.1 л.д.15-17).

07.07.2023 года в вышерасположенном помещении ([адрес]), принадлежащем ответчику, произошел пожар из-за аварийного состояния работы электрооборудования, что подтверждается справками [номер] и [номер], выданными МЧС России 09.08.2023 года (т.1 л.д.18,19).

Факт пожара, его обстоятельств также отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела [номер] от 07.08.2023 года (т.1 л.д.109-114) и материалом по факту пожара [номер] (т.2 л.д.83-124).

Из-за тушения пожара произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцам, что привело к причинению ущерба имущества истцов.

Повреждения квартиры истцов зафиксировано актом о причиненном ущербе от 21.08.2023 года, составленном АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», в котором также отражена причина: возгорание в кВ.9 в результате аварийного режима работы электрооборудования в комнате, в границах ответственности собственника (т.1 л.д.67).

    Как указано в справке от 22.08.2023 г. [номер], полученной от АО «ДК Канавинского района» внутриквартирная проводка не входит в состав общего имущества, обязанность обеспечивать ее надлежащее состояние лежит на собственнике [адрес] (т.1 л.д.20).

    При этом технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы действующего электрооборудования.

В целях определения стоимостной оценки размера ущерба, Уродовских Е.Г. обратилась за оценкой к ООО «Отличная оценка», которым был подготовлен отчет об оценке у [номер] от 18.07.2023 г. О дате осмотра квартиры 18.07.2023 г. для проведения оценки ответчик был извещен телеграммой 13.07.2023 г.

    В результате оценки, было установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: [адрес], кадастровый (или условный) [номер] и имуществу, находящемуся в ней, на дату оценки, составляет: 655 925,46 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 502 191,86 рубль, стоимость мебели - 131 733,60 рубля (т.1 л.д.21-65).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры определением Канавинского районного суда от 21.11.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» [номер] от 22.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.[адрес] составляет 345 600 рублей, восстановительная стоимость движимого имущества 56 400 рублей (т.2 л.д.1-77).

Суд первой инстанции, установив, что пролитие произошло в связи с тушением пожара, причиной которого явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы действующего электрооборудования, что относится к зоне ответственности собственника [адрес], т.е. вину ответчика Розенбаума К.В. в причинении ущерба истцам, взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, по 134 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба и его размера, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцами документах нет доказательств того, что пожар произошел по вине ответчика, либо из-за ненадлежащего содержания жилого помещения, в котором произошел пожар, отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Факт того, что пролитие квартиры истцов и причинение им ущерба произошло в связи с тушением пожара, причиной которого явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы действующего электрооборудования, что относится к зоне ответственности собственника [адрес], подтверждается справками [номер] и [номер] выданными МЧС России 09.08.2023 года (т.1 л.д.18,19), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела [номер] от [дата] (т.1 л.д.109-114). А также материалом по факту пожара [номер] (т.2 л.д.83-124), из которых следует, что очаг возгорания, пожара находился в квартире ответчика.

Вина в причинах возгорания, что послужило причиной пролития квартиры истцов ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута, доказательств отсутствия вины в причинах возникновения пожара и пролитии квартиры в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод жлобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, отклоняется, поскольку нормы части 3 статьи 84 ГПК РФ, статьи 24 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев).

То обстоятельство, что ответчик Розенбаум К.В. не присутствовал при проведении осмотра квартиры истцов, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования.

Ответчик извещался об осмотре, что подтверждается телефонограммой.

Представленная выписка по номеру телефона подтверждает только факт использования мобильного интернета, в связи с чем, не свидетельствует о не извещении ответчика об осмотре.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания довод жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку взысканная сумма ущерба ниже первоначальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 того же Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Установлено, что первоначально истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 633925 руб. 46 коп., по 211308 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Уродовских Е.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 539 рублей.

    В ходе рассмотрения дела, в связи с полученным заключением судебного эксперта, истцы уменьшили размер исковых требований в части материального ущерба с 633925 руб. 46 коп. до 402000 руб., по 134 000 рублей в пользу каждого, иные требования оставлены без изменения.

Судом исковые требования удовлетворены частично (63 % от заявленных первоначально).

Таким образом, судебные расходы понесенные истцами в связи с рассмотрением дела, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

Как следует из материалов дела, Уродовских Е.Г. понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8500 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу Уродовских Е.Г. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5355 рублей (8 500 * 63 %).

В рамках рассмотрения дела по иску Уродовских Е.Г., Уродовских А.И., Микехиной Е.И. к Розенбауму К.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (т.1 л.д.185,186).

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию в пользу ООО «Альтернатива», следует перераспределить пропорционально удовлетворенным требованиям: с истцов – 11100 рублей (30 000 * 37 %) в размере 1/3 доли с каждого, по 3 700 рублей; с ответчика – 18900 рублей (30000 * 63 %).

Расходы по госпошлине распределены судом верно, изменению не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше обстоятельства дела, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в части взыскания судебных расходов.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 03 июля 2024 г. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 30 января 2024 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Розенбаума К. В. <данные изъяты> в пользу Уродовских Е. Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5355 рублей.

Взыскать с Уродовских Е. Г. (<данные изъяты> Уродовских А. И. <данные изъяты>), Микехиной Е. И. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11100 рублей в 1/3 доли с каждого, по 3700 рублей.

Взыскать с Розенбаума К. В. <данные изъяты> пользу ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18900 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розенбаума К. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: