Решение по делу № 33-2061/2023 (33-42598/2022;) от 26.12.2022

<данные изъяты>–42598/2022

    Судья: Шитков А.В.    50RS0026–01–2022–012911–59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Деевой Е. Б., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–10825/2022 по исковому заявлению Кумирова В. А. к ДМУП «ЭКПО» о возмещении ущерба, по частной жалобе Кумирова В. А., на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился к ответчику с названным выше исковым заявлением.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кумиров В.А, выражая несогласие с определением суда, просил определение суда отменить

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал частную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, что решением Арбитражного суда от <данные изъяты> по делу № А 41–95978/21 ответчик признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика введено конкурсное производство.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно материалам дела, исковое заявление предъявлено <данные изъяты>, то есть до введения конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Существо предписания положений ст. 126 названного закона в совокупности с разъяснениями предполагает завершение рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции, исковое заявление по которому является предъявленным на момент введения процедуры конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из даты обращения истцов в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры в отношении ответчика являющегося ответчиком по делу, требования подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Соответственно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованиям истцов о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения – отменить, гражданское дело направить в суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>