Решение по делу № 33а-1611/2016 от 27.06.2016

Судья: Щеглов И.В. 27 июля 2016 года Дело № 2а-3993/16-33а-1611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Васильевой И.Ю., Макаровой Л.В.,

при секретаре – Антонове И.А.,

с участием – представителя административного истца Синкевич В.А. – Соколовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Синкевич В.А. в лице представителя по доверенности Соколовой Л.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года по административному исковому заявлению Синкевич В.А. к Отделу судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Дусматовой Н.Н. о признании действий незаконными,

установила:

Синкевич В.А., действуя через своего представителя по доверенности Соколову Л.Г., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области Дусматовой Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по исполнительному производству № <...> от <...> года на основании исполнительного листа № <...> от <...> года, которые заключаются в том, что акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество не соответствует требованиям закона, обязании судебного пристава-исполнителя отменить этот акт. В обоснование заявления указано, что в отношении Синкевич В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – <...>. Акт от <...> года, о котором ей стало известно после ознакомления с исполнительным производством 23 марта 2016 года, не соответствует закону и нарушает ее законные права и интересы, поскольку копия акта ей как должнику не направлялась, в акте отсутствуют паспортные данные понятых, квартира оставлена на ответственное хранение, однако в исполнительном производстве отсутствует акт о передаче квартиры на ответственное хранение и договор о хранении квартиры на безвозмездной основе.

Определением суда от 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области), в качестве заинтересованного лица - ПАО «Банк Уралсиб».

Вышеуказанным решением административное исковое заявление Синкевич В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Синкевич В.А. в лице своего представителя по доверенности Соколовой Л.Г. полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на доводы, ранее приведенные в обоснование административного искового заявления, о несоответствии акта от <...> года закону и нарушении своих прав и интересов. Дополнительно указывает, что представленные в суд первой инстанции административным ответчиком документы - постановления от <...> года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и о назначении ответственного хранителя изготовлены значительно позднее указанных в них дат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Синкевич В.А., судебный пристав-исполнитель Дусматова Н.Н., представители ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, ПАО «Банк Уралсиб» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Синкевич В.А. по доверенности Соколовой Л.Г., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в настоящем административном споре отсутствует, поэтому судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года, вступившим в законную силу 24 июня 2015 года, по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Синкевич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество – <...>, определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена квартиры при ее реализации в размере <...> руб., о чем <...> года выдан исполнительный лист ФС № <...>

<...> года представитель ОАО «Банк Уралсиб» обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив вышеуказанный исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Беловой К.Р. от <...> года в отношении Синкевич В.А. возбуждено исполнительное производство № <...>.

<...> года в <...> минут судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Дусматовой Н.Н. составлен акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество. Ввиду отсутствия Синкевич В.А. акт составлен в ее отсутствие, при его составлении присутствовали понятые. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя. Указано, что арест произведен в форме запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением от <...> года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель внес изменения в акт от <...> года, указав паспортные данные понятого ФИО15., а постановлением от той же даты о назначении ответственного хранителя – назначила ответственным хранителем арестованного имущества представителя взыскателя – ОАО «Банк Уралсиб» Волошина В.В. Данное постановление объявлено Волошину В.В. <...> года, он под подпись предупрежден об ответственности.

<...> года квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании названного акта описи и ареста от <...> года, суд первой инстанции пришел к выводу, что он принят в рамках предоставленной должностному лицу законом компетенции и с соблюдением порядка его вынесения, формальное несоответствие акта требованиям закона в части неуказания паспортных данных второго понятого не является основанием для удовлетворения требований о признании акта незаконным, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца. При этом суд также исходил из того, что акт направлен Синкевич В.А. <...> года посредством курьера.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 того же Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 78 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1); заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Из содержания статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») во взаимосвязи со статьей 349 ГК РФ следует, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Пунктом 1 статьи 56 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлен способ его реализации и его начальная продажная стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого акта действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и в пределах своих полномочий, а права, свободы и законные интересы должника Синкевич В.А. не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Синкевич В.А. повторяют доводы административного иска, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления от <...> года изготовлены позднее даты, в них указанной, голословны. Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя постановление объявлено представителю взыскателя – ОАО «Банк Уралсиб» Волошину В.В. <...> года, что подтверждено его подписью.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкевич В.А. в лице представителя по доверенности Соколовой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи И.Ю. Васильева

Л.В. Макарова