Решение по делу № 22К-2295/2023 от 13.07.2023

УИД 0

№ 3/1-83/2023                                                               Судья первой инстанции: Романенко В.В.

№22К-2295/2023                                                    Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – Петриковской Н.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не                        имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> литер. «А», <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30             п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6, считая постановление незаконными и необоснованными, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Свои требования мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что обвиняемый скроется от следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения

Обращает внимание на то, что на момент обращения с апелляционной жалобой, матерью обвиняемого ФИО7 представлены документы, подтверждающие, что она является собственником жилого помещения по адресу: Ялта <адрес> А, <адрес> разрешает проживать во время домашнего ареста ее сыну ФИО1

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических веществ, ранее судим за кражу условно, наказание отбыл, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место проживания в <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

            Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

            При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

            Суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

                          Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что                 ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.

                      Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность обвинения в причастности ФИО1    к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Заключение ФИО1 под стражу не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. Заболевание, указанное обвиняемым в апелляционной жалобе, не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а иных данных суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, влекущих отмену либо изменение принятого постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого                   ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: