Решение от 08.11.2022 по делу № 12-348/2022 от 22.09.2022

Дело № 12-348/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2022 года                             г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Урамова Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев жалобу Ахметова С.Ф. на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 09 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметова С.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. от 09.09.2022 г. № П.К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Ахметов С.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что он не является собственником либо владельцем транспортного средства, указанного в постановлении, никогда не управлял данным транспортным средством.

Ахметов С.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ отменить, при этом пояснил, что собственником или владельцем автомобиля не является, данным транспортным средством не управлял, принял данный автомобиль по акту-приема по доверенности, будучи представителем в рамках участия по гражданскому делу от предыдущего собственника, при передаче автомобиль был погружен на эвакуатор, и больше он данный автомобиль не видел. Также Ахметов С.Ф. пояснил, что в период времени зафиксированного административного правонарушения он находился в отделении Сбербанка вместе со своим доверителем, далее после этого уехал в Арбитражный суд Республики Башкортостан на судебное заседание, в котором он участвовал в качестве представителя. В дополнение к жалобе Ахметов С.Ф. указал, что должностным лицом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено до вступления в законную силу решения об отмене первоначального постановления в отношении П.К.Е.

Начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисов Р.Р., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р.

При рассмотрении жалобы инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Бигтагиров Р.Р. показал, что 26.08.2022 года в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, П.К.Е. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.2 ПДД РФ. При рассмотрении жалобы П.К.Е. на указанное постановление было установлено, что в порядке исполнения судебного решения данная автомашина П.К.Е. была передана Ахметову С.Ф. по акту приема-передачи от 01.08.2022 года, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 08.09.2022 года постановление в отношении П.К.Е. было отменено. 09.09.2022 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Ахметова С.Ф.

При рассмотрении жалобы свидетель П.К.Е. показала, что Ахметов С.Ф. является ее адвокатом, 11 августа 2022 года Ахметов С.Ф. присутствовал вместе с ней в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес>, при передаче денежных средств. Они встретились с Ахметовым С.Ф. в 14.00 час., перевод денежных средств был произведен в их присутствии в 15.12 час., расстались на парковке около 16.00 час., в указанный промежуток времени никто из них не отлучался.

Суд, выслушав Ахметова С.Ф., инспектора Бигтагирова Р.Р., свидетеля П.К.Е., изучив представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что Ахметов С.Ф. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно, 11.08.2022 года в 14.31 час. по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся П.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах дела представлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2022 г., определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 г. об утверждении мирового соглашения, а также акт приема-передачи имущества, по которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан Ахметову С.Ф. Иных документов, подтверждающих право собственности или владения на указанный автомобиль не представлено.

Представленные Ахметовым С.Ф. и исследованные в судебном заседании фотоснимки, видеозапись погрузки транспортного средства на эвакуатор, а также показания свидетеля П.К.Е. не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания П.К.Е. в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, заслуживает внимания довод Ахметова С.Ф. о том, что при вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания от 09.09.2022 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 08.09.2022 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П.К.Е., не вступило в законную силу.

Как усматривается из документов в материалах дела, постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Идрисова Р.Р. от 26.08.2022 года за совершение описанного выше административного правонарушения в качестве собственника (владельца) транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была привлечена П.К.Е.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 08.09.2022 года данное постановление по жалобе П.К.Е. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения.

Основанием к удовлетворению жалобы послужили представленные решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09.06.2022 года по иску П.К.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.К.Е., к П.К.Е. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и об обязании вернуть транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также акт от 01.08.2022 года приема-передачи транспортного средства представителю П.К.Е. – Ахметову С.Ф.

09.09.2022 года постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ахметов С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение при вышеописанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

Сведений о дате вступления в законную силу решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 08.09.2022 года административным органом не представлено, вместе с тем, с учетом десятидневного срока обжалования решения вышестоящего должностного лица, установленного статьями 30.9 и 30.3 КоАП РФ, данное решение не вступило в законную силу на (09.09.2022 года) - следующий день после его вынесения.

Таким образом, постановление от 09.09.2022 года № в отношении Ахметова С.Ф. вынесено до вступления в законную силу решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 08.09.2022 года, принятого по жалобе П.К.Е.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 09 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметова С.Ф. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Ахметова С.Ф. срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░