Решение от 27.04.2023 по делу № 8Г-9743/2023 [88-11637/2023] от 24.03.2023

I инстанция – Воробьева Л.A.

II инстанция – Антонова Н.В. (докладчик), Сальникова М.Л., Мухортых Е.Н.

77RS0023-01-2020-013810-15

8Г- 8753/2023 (88-11637/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-866/2021) по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО9, представителя ФИО10 – ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО12, возразившей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ФИО14 был заключен кредитный договор №Д-02-075/00, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 17% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства кредитором по предоставлению заемщику заемных денежных средств исполнены надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №Д-24-073/00, в соответствии с условиями которого предметом залога является транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 В дальнейшем вышеуказанный договор залога был расторгнут между сторонами путем подписания дополнительного соглашения №.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №Д-02-075/00 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО14 был заключен договор залога №Д-24-072/00, предметом которого является транспортное средство. В дальнейшем договор залога был расторгнут путем подписания дополнительного соглашения №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №Д-02-075/00 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №Д-24-081/00 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира, площадью 36,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 6 251 000 руб.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №Д-02-076/00, в соответствии с условиями которого поручитель ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в порядке и на условиях, определенных договором поручительства.

Также, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №Д-02-077/00, в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в порядке и на условиях, определенных договором поручительства.

Ответчики принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняют ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате ежемесячных платежей, уклоняясь от добровольного полного погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 7 519 008,37 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 1 377 625,29 руб., сумма просроченных процентов - 1 164 267,40 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 418 308,53 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 558 807,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 603 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 6 251 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 г. постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество (Банк «Кредит-Москва» (ПАО) задолженность по кредитному договору №Д-02-075/00 от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства основной долг 1 377 625 руб. 29 коп., просроченные проценты 1 164 267 руб. 40 коп., штрафные санкции 100 000 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога №Д-24-081/00 от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, Б. Дорогомиловская, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 251 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета <адрес> госпошлину 21 409 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. постановлено:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - изменить.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 12 892 800 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 г. оставить без изменения.

В кассационных жалобах ФИО14, ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывают на несогласие с процентами по договору и штрафными санкциями в связи с обращением ответчика о досрочном погашении кредита, неправильном исчислении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ФИО14 заключен кредитный договор №Д-02- 075/00, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 17% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется в целях приобретения недвижимого имущества, включая земельные участки, в целях частичной оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с 1-го по 20-е число каждого месяца, начиная с мая 2014 г. погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере не менее 188 375,34 руб.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, и в случае досрочного истребования исполнения обязательств, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обязательства кредитором по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №Д-24-073/00, в соответствии с условиями которого предметом залога является транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Стоимость залогового имущества составила 721 000 руб. В дальнейшем вышеуказанный договор залога был расторгнут между сторонами путем подписания дополнительного соглашения №.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №Д-02-075/00 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ответчиком ФИО14 заключен договор залога №Д-24-072/00, предметом залога является транспортное средство. Стоимость залогового имущества составила 1 120 000 руб. В дальнейшем договор залога был расторгнут путем подписания дополнительного соглашения №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №Д-02-075/00 между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ответчиком ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества №Д-24-081/00 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира, площадью 36,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость квартиры составляет 6 251 000 руб. в соответствии с п. 1.4.1. договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №Д-02-076/00, в соответствии с условиями которого поручитель ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО14 всех обязательств по кредитному договору и всех дополнительных соглашений к кредитному договору.

Также, в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №Д-02-077/00, в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО14 всех обязательств по кредитному договору и всех дополнительных соглашений к кредитному договору.

Разделом 5 договоров поручительства установлено, что действие договора поручительства прекращается по истечении 3-х лет с момента наступления срока исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, если обязательства не прекращены в силу их полного исполнения, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства при изменении условий кредитного договора. Действие настоящего договора прекращается досрочно при исполнении надлежащим образом всех обязательств заемщика из кредитного договора и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Кредит-Москва» и ФИО15 был заключен договор уступки прав требования №- Д-20-008/00, в соответствии с условиями которого к ФИО15 перешли все права требования по обязательствам ответчиков к Банку по кредитному договору №Д-02-075/00 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии одновременно с уступкой права требования из кредитного договора Банк уступает цессионарию в полном объеме права требования залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договоров залога имущества и имущественных прав, а также права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договоров поручительства.

Согласно п. 1.6 договора цессии права требования переходят к цессионарию в день оплаты цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п. 2.3 договора цессии.Согласно п. 2.3 договора цессии, стороны договорились, что цессионарий оплачивает Банку 1 725 871 658,79 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2339 у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) через два дня после операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и доводов иска, в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва» о признании сделок недействительными, в том числе приведенного договора уступки прав требования №-Д-20-008/00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-170489/16 отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании сделок недействительными, в том числе договора уступки прав требования №-Д-20-008/00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО15

В материалы дела представлены выписка ЕГРП, из которой следует, что в настоящее время на квартиру по адресу: <адрес>, наложены ограничительные меры в виде ареста на недвижимое имущество.

Ответчики принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняют ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №Д-02-075/00 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 519 008,37 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 1 377 625,29 руб., сумма просроченных процентов - 1 164 267,40 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 3 418 308,53 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 1 558 807,15 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 333, 393, 425, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не были исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы основного долга по кредитному договору №Д-02-075/00 от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства в размере 1 377 625 руб. 29 коп., просроченных процентов в размере 1 164 267,40 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав указанный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиками договора займа, который ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 3 418 308,53 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1 558 807,15 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 50 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 50 000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафных санкций по заявленным ответчиками доводам об обращении ответчика в банк с заявлением о досрочном погашении кредита суд не усмотрел, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, досрочного погашения задолженности ответчиками представлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, как указано ответчиками, последний платеж по кредитному договору был осуществлен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по счету, тогда как банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Банк обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора следует, что срок возврата денежных средств по кредитному договору определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно, последнее погашение кредита ответчиком ФИО14 имело место ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной в материалы дела выписке по счету после июля 2016 года платежи ответчиком не вносились.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что за период с июня 2016 года по август 2019 года истец был лишен возможности обратиться в суд с требованием к ответчикам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, поскольку за указанный период по договору уступки прав требования №-Д- 20-008/00 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем являлся ФИО15, договор уступки прав требования признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170489/16.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует принимать дату признания договора цессии недействительным, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, и оснований для применения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 21 409 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода и размера кредитной задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из размера залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, в размере 6 251 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении продажной стоимости заложенного имущества не согласился.

Принимая во внимание, что вопрос рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога на основании договора залога недвижимого имущества №Д-24-081/00 от ДД.ММ.ГГГГ, как объекта недвижимого имущества, имеет существенное значение для дела, при том, что ответчиком ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлен отчет о рыночной стоимости указанной квартиры, согласно которого рыночная стоимость квартиры значительно отличается от ее залоговой стоимости, установленной договором залога недвижимого имущества, учитывая, что перед судом апелляционной инстанции встал вопрос, требующий специальных познаний в области оценки объекта недвижимости, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводов заключения эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.    Москва, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 16 116 000 руб.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 16 116 000 руб., в соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установил начальную продажную цену заложенного имущества с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 12 892 800 руб., что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции в части решения, оставленного без изменения, и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб о несогласии с процентами по договору и штрафными санкциями в связи с обращением ответчика о досрочном погашении кредита, неправильном исчислении срока исковой давности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, они основаны на ином толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нормы материального права вопреки доводам кассационной жалобы судами применены правильно.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░