Решение по делу № 2-7937/2016 от 17.05.2016

№2-7937/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи     Кузьминой А.В.

При секретаре                    Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсютиной С.А. к Куклиной Е.А., Куклину Н.А., Мильковой И.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута, встречному исковому заявлению Мильковой И.Е. к Евсютиной С.А., Королеву В.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута для прохода и проезда на принадлежащий истцу земельный участок.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником земельного участка площадью 680 кв.м. с К№ и расположенного на нем жилого дома площадью 35,9 кв.м. поскольку не имеет свободного прохода и проезда н свой земельный участок, обратилась с указанными требованиями в суд

Истица по встречному иску Милькова И.Е. обратилась в суд и просила о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости. Свои требования мотивировала тем, что при формировании участка истца были нарушены требования законодательства, поскольку не был предусмотрен подъезд к участку, в связи с чем межевание было произведено с нарушением закона и должно быть признано недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности за заявленных требованиях настаивала, со встречными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в представленных суду возражениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчиков по доверенности с требованиями Евсютиной С.А. не согласилась по доводам, изложенных в письменных возражениях(т.2 л.д.5-9), на встречном иске настаивала по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик Королев В.В. в судебное заседание явился, с требованиями Мильковой И.Е. не согласился.

Представитель 3-го лица – ФГБУ 3-е лицо в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены лично, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, ответчика Королева В.В., счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, представителей сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суды должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником земельного участка площадью 680 кв.м. с К№ и расположенного на нем жилого дома площадью 35,9 кв.м.по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.8-10).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с К№. В ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1, ФИО2 при домовладении № были определены границы земельного участка с № площадью 1174 кв.м., которые согласованы с владельцами смежных участков, в том числе Королевым В.В., ФИО3, ФИО4 Данный факт подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и чертежом границ. Согласно межевому делу были образованы земельные участки с К№, К№, и ДД.ММ.ГГГГ. участки поставлены на кадастровый учет. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ГКН при доме № числились три земельных участка с К№ площадью 1359 кв.м.; К№ площадью 585 кв.м.; К№ площадью 589 кв.м. Согласно расположению, сведениям ГКН доступ (проезд) на земельные участки с К№, с К№ был обеспечен с АДРЕС, доступ на земельный участок с К№ с северо- восточной стороны вдоль границ земельного участка с к№.

Согласно сведениям ГКН, земельные участки с К№, К№ были образованы ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с к№.

Образуемые земельные участки в соответствии с п.10 ст.38 ФЗ «о государственном кадастре недвижимости» должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

В соответствии с ч.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ч.5 ст.11.9 ЗК РФ).

В силу ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушать требования, установленные настоящим Кодексом.

Законодатель, придавая особую значимость наличию коммуникаций для жизнеобеспечения владельцев земельных участков, в п.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ установил правило, в соответствии с которым в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, обязательным условием такого разделения является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при формировании земельного участка с к№, должен был быть предусмотрен подъезд к земельному участку, что сделано не было, в связи с чем были нарушены вышеуказанные нормы права.

Кроме того, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Евсютина С.А. приобрела право на жилой дом, расположенный на земельном участке. В договоре указан кадастровый паспорт на строение от 07.02.2012г., следовательно, при разделе земельного участка с К№ указанное строение существовало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при разделе земельного участка с К№ были нарушены СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части обеспечения проезда к жилому дому, следовательно земельный участок не мог быть разделен в границах, которые содержаться в ГКН.

Кроме того, как следует из Экспликации участка ..... межрайонного БТИ г. ..... на земельном участке с к№ вдоль границы с земельным участком № расположены три строения. После раздела земельного участка с К№ данные постройки часть земельного участка с К№, а именно проход с улицы. Указанное так же свидетельствует о том, что при образовании земельного участка с К№ не был предусмотрен проход к участку.

Согласно ч.2.1 ст.26 Закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «о государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка так же в случае, если доступ участку не будет обеспечен, в том числе установлением сервитута.

В силу ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 не подтвердил доводы истца о наличии соглашения у истца с ответчиками и их правопредшественником о предоставлении права прохода и проезда через участок ответчиков.

По заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы было предложено два варианта установления проезда через участок ответчиков(т.1 л.д.205-237).

По мнению суда, доводы стороны ответчиков о нарушении требований закона при формировании земельного участка истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку раздел земельного участка был произведен без установления проезда и обеспечения проезда к жилому дому истца. При таких обстоятельства, установление сервитута в судебном порядке произведено быть не может, а встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Евсютиной С.А. к Куклиной Е.А., Куклину Н.А., Мильковой И.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении сервитута на принадлежащий на праве собственности ответчикам земельный участок К№, расположенный по адресу: АДРЕС, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца К№, расположенный по адресу: АДРЕС - отказать.

    Встречные исковые требования Мильковой И.Е. к Евсютиной С.А., Королеву В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, - удовлетворить.

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Евсютиной С.А..

    Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек и границах земельного участка К№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Евсютиной С.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ