Решение по делу № 33-5182/2018 от 19.04.2018

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33-5182

Г.Пермь 13 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.06.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Копытова Владимира Васильевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12.02.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулаченко Виктора Ивановича к Копытову Владимиру Васильевичу – удовлетворить.

Взыскать с Копытова Владимира Васильевича в пользу Кулаченко Виктора Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607896 рублей, проценты по договору займа в размере 1912339 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20766 рублей.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Копытова В.В. на основании доверенности Щеголихиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения Кулаченко В.И. и его представителя на основании доверенности Жельвене И.В., просивших оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кулаченко В.И. обратился в суд с иском к Копытову В.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что Копытов В.В. является должником истца по обязательствам, оформленным договором займа от 21.08.2012 года. Решением Дзержинского районного суда от 11.05.2016 определен размер задолженности Копытова В.В. по указанному договору в сумме 4937890 рублей, которые до настоящего времени не выплачены. Просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 17.06.2016 по 17.10.2017 в сумме 1912339 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 607896 руб.

В судебном заседании Кулаченко В.И. на заявленных требованиях настаивал, полагал, что начисление процентов должно производиться на сумму 4773077 руб. 38 коп., определенную судебным приставом-исполнителем в качестве задолженности по исполнительному производству на 08.12.2017 года.

Копытов В.В. участие в судебном заседании не принимал, его представитель полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Копытов В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство необоснованно отклонено судом. Ссылаясь на ранее постановленное судом решение, полагает, что 11.05.2016 в пользу Кулаченко В.И. взыскана сумма основного долга в размере 2800000 рублей и проценты в сумме 2137890 рублей, то есть начисление процентов возможно лишь на сумму 2800000 рублей.

Считает, что расчет исковых требований основан на условиях договора займа от 24.03.2014, которые не применимы к спорным правоотношениям. Возможность начисления процентов за пользование суммой займа с применением для расчета процентов ставки 2,5% в месяц истцом не подтверждена. Условиями договора займа от 21.08.2012 установлено вознаграждение за предоставление займа в твердой денежной сумме, размер периодически начисляемых процентов не оговаривался.

Настаивает на том обстоятельстве, что 11.05.2016 в счет погашения долга он передал истцу 1000000 рублей, то есть с 12.05.2016 размер основного долга составляет 1800000 рублей. Кроме того, 11.07.2017 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в счет погашения долга передал Кулаченко В.И. земельный участок, который истец принял в качестве отступного.

Следовательно, основной долг у Копытова В.В. отсутствует, от начисления процентов истец отказался при рассмотрении дела № 2-1506-16. Оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ у суда не имелось.

Кулаченко В.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Копытов В.В. не явился, о слушании дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2012 г., Копытов В.В. взял в долг у Кулаченко В.И. 2500000 рублей и 37500 евро сроком на 30 дней, то есть до 20.09.2012 с выплатой процентов 100000 рублей.

Согласно уточненного иска Кулаченко В.И. просил взыскать с Копытова В.В. по договору займа от 21.08.2012 г. основной долг в сумме 5335 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.08.2012 г. по 30.03.2016 г. в сумме 1745 405 рублей 97 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 г. по 30.03.2016 г. в сумме 1313 725 руб. Общая сумма взыскания составляла 8394 630 руб. Также Кулаченко В.И. просил взыскать с Копытова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга 5335 500 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 8,29% годовых, начиная с 31.03.2016 г. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 11.05.2016 г. истец Кулаченко В.И. отказался от заявленного иска на сумму 3456241 руб. 51 коп., а также от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга 5335 500 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 8,29% годовых, начиная с 31.03.2016 г. по день фактической уплаты долга.

Копытов В.В. признал исковые требования в размере 4937 890 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2016 г. принят отказ Кулаченко В.И. от иска в части взыскания задолженности по договору займа на сумму 3456241 руб. 51 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга 5335500 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 8,29% годовых, начиная с 31.03.2016 г. по день фактической уплаты долга.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2016 г. (дело № 2-1505\16) с Копытова В.В. в пользу Кулаченко В.И. взыскана задолженность по договору займа от 21.08.2012 г. в сумме 4937 890 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5000 рублей.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю остаток задолженности Копытова В.В. перед Кулаченко В.И. на 08.12.2017 года составляет 4773077 руб. 38 коп.

Разрешая требования Кулаченко В.И. о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции сослался на положения ст.61 ГПК РФ, на условия договора займа от 21.08.2012 года, указал, что денежные средства (в рублевом и валютном эквиваленте) получены Копытовым В.В. от истца на возмездных условиях, с оплатой 100000 руб. в месяц, что исходя из суммы займа составляет 2,5% в месяц или 30% годовых. Суд согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с Копытова В.В. проценты по договору займа за период с 17.06.2016 по 17.10.2017 в размере 1912339 рублей. При этом начисление процентов в размере 2,5 в месяц производилось исходя из суммы задолженности - 4773077 руб. 38 коп.

Оснований для признания выводов суда в указанной части неверными судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Наличие у Копытова В.В. перед Кулаченко В.И. долговых обязательств, возникших на основании договора займа от 21.08.2012 года, в размере 4937890 рублей установлено решением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.05.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма включает в себя сумму основного долга в размере 2800000 рублей и сумму процентов за пользование займом в размере 2137890 рублей, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как было указано ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела № **\15 Кулаченко В.И. были предъявлены к Копытову В.В. исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 8394 630 руб., с указанием суммы основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявляя отказ от иска о взыскании 3456241 руб. 51 коп. и настаивая на удовлетворении требований о взыскании с Копытова В.В. 4937 890 руб., Кулаченко В.И. не обозначил составляющие части указанных сумм, заявив, что вычленение суммы основного долга и процентов за пользование им, невозможно. Названное обстоятельство не послужило препятствием для признания Копытовым В.В. исковых требований Кулаченко В.В. в размере 4937 890 руб.

Поскольку до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Копытова В.В. в пользу Кулаченко В.И. проценты по договору займа исходя из 2,5% в месяц, начисленные на остаток задолженности в размере 4773077 руб. 38 коп. Оснований полагать, что задолженность включает в себя не только сумму основного долга, но и проценты за пользование им, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся произведенных Копытовым В.В. выплат в погашение долга, об отсутствии задолженности перед Кулаченко В.И. по основному долгу, состоятельными не являются. Взыскание с Копытова В.В. в пользу Кулаченко В.И. денежных средств производится в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Дзержинского районного суда от 11.05.2016 года. Размер задолженности Копытова В.В. определен судебным приставом-исполнителем по состоянию на 08.12.2017 года в сумме 4773077 руб. 38 коп. Как правильно указал суд, названная Копытовым В.В. денежная сумма в размере 1000000 рублей, а также передача ответчиком в счет погашения задолженности земельного участка, судебным приставом-исполнителем в счет погашение долга не зачтены. Кроме того, передача Копытовым В.В. Кулаченко В.И. 1000000 рублей и отказ Кулаченко В.И. от части исковых требований имели место в один день – 11.05.2016 года. Отсутствие сведений о последовательности совершения этих действий не позволяет сделать вывод о том, послужила уплата денежных средств причиной для частичного отказа Кулаченко В.И. от иска либо передача 1000000 руб. имела место в качестве исполнения решения суда от 11.05.2016, не вступившего в законную силу.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Копытова В.В. в пользу Кулаченко В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным.

Отказ Кулаченко В.И. от иска к Копытову В.В. от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга 5335 500 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 8,29% годовых, начиная с 31.03.2016 г. по день фактической уплаты долга принят судом 11.05.2016 года.

Таким образом, Кулаченко В.И. отказался от взыскания с Копытова В.В. процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на основную сумму долга, на будущее время, что в силу ст.220 ГПК РФ является препятствием для предъявления аналогичных требований.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу по исковым требованиям Кулаченко В.И. к Копытову В.В. о взыскании процентов по договору от 21.08.2012 года в порядке ст.395 ГПК РФ, с прекращением производства по делу в указанной части.

В связи с частичной отменой решения суда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Копытова В.В. в пользу Кулаченко В.И., подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12.02.2018 года отменить в части взыскания с Копытова В.В. в пользу Кулаченко В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607896 рублей, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Производство по делу по иску Кулаченко Виктора Ивановича к Копытову Владимиру Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.08.2012 за период с 17.06.2016 по 17.10.2017 года прекратить.

Взыскать с Копытова Владимира Васильевича в пользу Кулаченко Виктора Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 776 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12.02.2018 года оставить без изменения, жалобу Копытова Владимира Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –