Решение по делу № 8Г-896/2022 [88-3383/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-3383/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2022 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-235/2021 по иску Платонова Ю.Н. к Войновой В.Е., акционерному обществу «АльфаСтрахование» об установлении степени вины, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

по кассационной жалобе Платонова Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г., апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Платонов Ю. Н. обратился к мировому судье с иском к Войновой В Е. об установлении степени вины, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Салават Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21083» принадлежащего Платонову Ю.Н. и под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением Войновой В.Е., принадлежащего Исмагилову М.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платонова Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения № 081-11-2019 от 27 ноября 2019 г. размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 20 700 руб. Просил взыскать с Войновой В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 14 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Платонова Ю. Н. к Войновой В Е. отказано.

Дополнительным решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Платонова Ю.Н. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Платонов Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г., дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г., апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии в ДТП вины водителя Войновой В.Е. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21083» принадлежащего Платонову Ю.Н. и под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением Войновой В.Е., принадлежащего Исмагилову М.Р.

    Факт ДТП подтверждается административным материалом № 1016, составленным Отделом ГИБДД ОМВД России по городу Салавату.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату в отношении водителя Платонова Ю. Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из определения следует, что водитель Платонов Ю.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением Войновой В.Е.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099» Исмагилова М.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 октября 2019 г. Исмагилов М.Р. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 9 ноября 2019 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 18 000 руб.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 г., удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Платонову Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, с Платонова Ю.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Вступившими судебными актами установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период использования автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак В229ЕК102, который не был предусмотрен договором ОСАГО серии XXX № 0083695721, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, суды взыскали с Платонова Ю.Н. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в пользу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную сторонами, объяснения водителей Платонова Ю.Н. и Войновой В.Е., установил отсутствие в действиях водителя Войновой В.Е. вины в ДТП и пришел к выводу, что исковые требования Платонова Ю.Н. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя Войновой В.Е., данных ею после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, при выезде с прилегающей территории <адрес>, поворачивая направо, посмотрев налево, увидела автомобиль «ВАЗ 21083», выехав на <адрес> произошло ДТП с указанным автомобилем.

Согласно объяснениям водителя Платонова Ю.В., данных им после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21083» он двигался по <адрес> (с юга на север), со стоянки гипермаркета «Магнит» выехал автомобиль «ВАЗ 21099» без габаритных огней, заметил его в тот момент, когда его фары осветили заднюю часть автомобиля. Предпринял попытку избежать столкновения торможением, начал маневрировать влево, произошло столкновение.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что автомобиль «ВАЗ 21099» под управлением Войновой В.Е. выехал на <адрес>, проехал прямо 19,2 метра прежде чем автомобиль «ВАЗ 21083» под управлением Платнова Ю.Н. совершил с ним столкновение.

С учетом приведенных выше положений закона, Правил дорожного движения и фактических обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины Войновой В.Е. в произошедшем ДТП, поскольку её действия не находятся в причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ответчика Войновой В.Е. в ДТП сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г., апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Ю.Н. – без удовлетворения.

СУДЬЯ                                  БУГАРЬ М.Н.