Решение от 04.08.2022 по делу № 30-2-460/2022 от 15.07.2022

Дело №30-2-460/2022

(УИД 76RS 0017-01-2022-000947-82)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                               04 августа 2022 года

           Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО4 на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руф Стайл» Кудимовой Светланы Ивановны,

установил:

    Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО3 о назначении административного наказания от 21.02.2022 № 201-11-5/22 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руф Стайл» (ООО «УК «Руф Стайл») Кудимова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

    Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17.06.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    И.о. директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – главного государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО4 подана жалоба в Ярославский областной суд на решение судьи районного суда, в которой ставится вопрос о его отмене и возращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывается, что судьей районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

    Кудимова С.И. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

    Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению должностного лица в период с 13.12.2021 по 24.12.2021 проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО «УК «Руф Стайл», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно: ООО «УК «Руф Стайл» не была исполнена обязанность по содержанию газового оборудования дома, выразившаяся в неосуществлении его проверки в полном объеме в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 в домах по адресам: <адрес> №, №, №, №, №, №, №, в связи с чем не проведена проверка состояния систем внутридомового газового оборудования и их отдельных элементов, находящихся в вышеуказанных домах, а также не проведен осмотр общего имущества в домах в сроки, установленные пунктов 43 Правил пользования газом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410. Ответственным за данное нарушение является генеральный директор ООО «УК «Руф Стайл» Кудимова С.И.

    Отменяя постановление о назначении административного наказания и прекращая производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что данное постановление вынесено должностным лицом по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанной нормой установлены и более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

    В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК «Руф Стайл» Кудимовой С.И. Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде дисквалификации.

    Выводы судьи районного суда о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по истечении срока привлечения к административной ответственности, сделаны судьей районного суда без учета указанных обстоятельств и положений части 3 статьи 4.5 КоАП РФ.     Кроме того, иные обстоятельства дела судьей районного суда не исследованы, имеющиеся в деле доказательства надлежащей оценки не получили.

    Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Кудимовой С.И. допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении сделаны в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ без учета всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░