Решение по делу № 33-787/2024 (33-9941/2023;) от 19.12.2023

29RS0022-01-2023-001451-78, г/п 3000 руб.
Судья Савелова О.В.	13 февраля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-787/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1464/2023 по исковому заявлению Таран М.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Таран М.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 января 2022 года в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер О647ВО/29, 2012 года выпуска. 25 февраля 2022 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Ответчик выдал Таран М.С направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн», куда истец прибыл, однако по данному адресу ООО «Векторлайн» отсутствует, а находится ИП Аскеров А.А. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 31 217 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф, убытки в размере 5 979 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 105 513 рублей 46 копеек и с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 31 217 рублей 00 копеек, но не более 294 486 рублей 54 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 279 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 231 рубль 50 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласился, финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 4 октября 2023 года постановлено: «исковые требования Таран М.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Таран М.С. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 31 217 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 108 рублей 50 копеек, убытки в размере 5 979 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19 марта 2022 года по 26 сентября 2023 года (за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) в размере 116 751 рубль 58 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 779 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 231 рубль 50 копеек, всего взыскать: 217 067 (двести семнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение суда в части взыскания с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Таран М.С. (<данные изъяты>) 36 217 рублей 00 копеек (страховое возмещение в размере 31 217 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек) исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в размере 4 378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек в доход местного бюджета».

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Саченков П.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на независимую экспертизу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта выполнена, истцом доказательств обращения истца на СТОА и отказа СТОА в принятии транспортного средства по направлению страховщика не представлено. Полагает, что истец уклонялся от проведения ремонта с целью получения штрафных санкций. Суд неправомерно взыскал с ответчика убытки, поскольку доказательств проведения ремонта истцом материалы дела не содержат. Размер страхового возмещения может быть взыскан только в размере, определенной на основании Единой методики, полагает, что в случае недостаточности страхового возмещения, ущерб должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда. При взыскании убытков на сумму 5979 руб., судом не применены положения ст.394 ГК РФ, на основании которой убытки могут быть взысканы только в части не покрытой неустойкой. Считает, что размер неустойки необоснованно завышен, полагает, что размер неустойки не должен превышать размер нарушенного обязательства, и быть рассчитан по Закону о защите прав потребителей, как при сходных обстоятельствах. Поскольку судом незаконно удовлетворены требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, то производные требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки такого ремонта удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 07 января 2022 года вследствие действий ФИО113., управлявшей транспортным средством Audi Q8, государственный регистрационный номер К010МС/29, причинен ущерб принадлежащему Таран М.С. транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер О647ВО/29.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25 февраля 2022 года в финансовую организацию от Таран М.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего Таран М.С. транспортного средства с привлечением специалистов ООО «БИНИСА», по результатам которого составлен акт осмотра № 02866/22Г. 1 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего Таран М.С. транспортного средства с привлечением специалистов ООО «БИНИСА», по результатам которого составлен акт осмотра № 02866/22Гдоп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БИНИСА».

Согласно экспертному заключению № 02866/22Г от 03 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 879 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 19 400 рублей 00 копеек.

18 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, письмом № 707-75-4386611/22 уведомила Таран М.С. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр-кт, д. 311, стр. 11. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80400069649411 на сайте АО «Почта России» письмо получено Таран М.С. 26 марта 2022 года.

11 апреля 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от Таран М.С. поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

05 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 11 апреля 2023 года письмом № 707-75-4386611/22-1 уведомила Таран М.С. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2023 года № У-23-69829/5010-004 в удовлетворении требований Таран М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Согласно экспертным заключениям № 198 от 14 августа 2023 года, № 199 от 15 августа 2023 года, подготовленным ИП Назарецкий А.Е. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер О647ВО/29, 2012 года выпуска, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 31 217 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 37196 рублей.

Страховое возмещение в размере 36217 рублей выплачено СПАО «Ингосстрах» потерпевшему Таран М.С. 26 сентября 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установив, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, ремонт поврежденного имущества на СТОА не проведен, вины истца в не проведении ремонта не имеется, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 31 217 рублей 00 копеек, а также расходы на направление претензии в составе страхового возмещения в размере 5000 рублей (в указанной части решение исполнению не подлежит), убытки в размере 5 979 рублей 00 копеек (37 196 рублей 00 копеек – 31 217 рублей 00 копеек). Суд также взыскал с ответчика штраф в размере 18108 рублей 50 копеек (5 000 рублей 00 копеек + 31 217 рублей 00 копеек ? 50%), неустойку за период с 19 марта 2022 года по 26 сентября 2023 года за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в размере 116 751 рубль 58 копеек.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, ремонт по направлению страховой компании станцией технического обслуживания не проведен. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

    Доводы ответчика о надлежащей организации ремонта и о непредставлении транспортного средства на ремонт самим истцом опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью (л.д. 200), из которой следует, что 30 марта 2022 года в приеме автомобиля на ремонт СТОА отказано, поскольку направление от страховщика не получено. Указанное ответчиком не опровергнуто. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что в период с 1 августа по 7 августа 2022 года автомобиль находился на СТОА (л.д. 203), при этом доказательств отказа потерпевшего от ремонта не представлено, ремонт не проведен.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем взыскании убытков с причинителя вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактически проведенного ремонта и несения убытков не имеют правового значения для разрешения спора. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску о взыскании штрафа, неустойки, судебных издержек судом первой инстанции также законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возложении на страховщика двойной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права. Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в пункте 21 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что неустойка исчислена исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, что является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, оснований полагать неустойку носящей по ст. 394 ГК РФ зачетный характер по отношению к расходам по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ссылка ответчика на предусмотренное Законом о защите прав потребителя ограничение размера неустойки ценой услуги не свидетельствует о чрезмерности неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с Законом об ОСАГО.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

    Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, подтвержденные документально, являлись необходимыми для обращения истца в суд для защиты своих прав, и взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова        С.В. Эпп