Решение по делу № 8Г-22097/2023 [88-22026/2023] от 28.09.2023

                                                                                       УИД 35RS0013-01-2022-000475-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-22026/2023

                                                                                                                № 2-13/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                          15 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 137553 рубля 78 копеек (стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 219900 рублей за вычетом страховой выплаты 82346 рублей 21 копейка), в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика - 6000 рублей, юридических услуг - 20000 рублей, государственной пошлины - 5725 рублей 54 копейки;ис ФИО2 – в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг 224 рубля 58 копеек; с ООО «СК «Согласие» – штраф, в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг 500 рублей.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 137553 рубля 79 копеек, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, штраф 68776 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3118 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО2, отказано. В пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведение судебной экспертизы: с ООО СК «Согласие» – 7188 рублей 72 копейки, с ФИО1 – 6011 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2023 года решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 137553 рубля 78 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика - 6000 рублей, на оплату юридических услуг - 20000 рублей, на оплату государственной пошлины - 3951 рубль 08 копеек, на оплату почтовых услуг по отправке претензии - 224 рубля 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО1 1774 рубля 16 копеек в качестве излишне уплаченной его представителем ФИО4 государственной пошлины на сумму 5725 рублей 54 копейки. С ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 13200 рублей.

    В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 1072 ГК РФ.

    Истец, представитель ОО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

22 марта 2022 года в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району от 22 марта 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

25 марта 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля), в котором указал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме.

Кроме того, в качестве приложения к данному заявлению потерпевший оформил собственноручно подписанное указание на перечисление страхового возмещения по банковским реквизитам, изложенным в заявлении.

По результатам проведенного 25 марта 2022 года осмотра поврежденного автомобиля страховщик провел техническую экспертизу, согласно заключению которой № от 28 марта 2022 года стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 54900 рублей без учета износа, 42200 рублей с учетом износа, УТС – 14225 рублей 46 копеек.

Согласно заключению страховой компании № от 4 апреля 2022 года стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 81500 рублей без учета износа, 63100 рублей с учетом износа, УТС – 19246 рублей 21 копейка.

Признав случай страховым, страховщик произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в общем размере 82346 рублей 21 копейка, из которой 63100 рублей – стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, УТС – 19246 рублей 21 копейка.

По инициативе ФИО1 ИП ФИО3 22 апреля 2022 года проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: по Единой методике – без учета износа 108100 рублей, с учетом износа 86600 рублей, по рыночным ценам – 314000 рублей, УТС – 20900 рублей.

28 апреля 2022 года ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 123153 рублей 79 копеек, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг оценщика. В ответе на претензию от 19 мая 2022 года страховая организация указала на полное исполнение обязательств по договору ОСАГО в части возмещения стоимости ремонта и УТС, указала, что сумма неустойки будет перечислена по банковским реквизитам ФИО1

19 мая 2022 года страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 1555 рублей 25 копеек.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 22 июня 2022 года направил обращение в отношении страховой организации в адрес финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 12 июля 2022 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 99186 рублей, с учетом износа – 77500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2022 года №У-22-72953/5-10-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта отказано.

Претензия ФИО1 от 8 августа 2022 года о возмещении ущерба в размере 250900 рублей, адресованная ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 марта 2023 года №, выполненному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 100900 рублей без учета износа, 81500 рублей с учетом износа, величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. Стоимость ремонта автомобиля истца по рекомендованным розничным ценам на дату ДТП составляет 219900 рублей без учета износа, 181600 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принимая во внимание, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнена, суд удовлетворил заявленные ФИО1 требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, штрафа, судебных расходов.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы страховщика об отсутствии у суда оснований для взыскания со страховой компании разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой, и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.

По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из этого, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Одним из случаев осуществления страховой выплаты в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении такого соглашения может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Материалами дела подтверждено, что, обратившись 25 марта 2022 года в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ФИО1 указал в нем способ страхового возмещения – путем перечисления страховой выплаты по указанным в самом заявлении банковским реквизитам, приложил к заявлению данные реквизиты, а также собственноручно подписанное письменное указание на перечисление страхового возмещения по банковским реквизитам. Последующие действия потерпевшего также подтверждают его волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме.

В адресованной страховщику претензии от 28 апреля 2022 года, в обращении к финансовому уполномоченному, в исковом заявлении по настоящему делу ФИО1 также просил произвести доплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, требований об организации ремонта ни в досудебном, ни в судебном порядке к страховой организации не заявлял.

Таким образом, вывод суда о неисполнении страховой компанией обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылка суда на то, что банковские реквизиты были указаны истцом в заявлении от 25 марта 2022 года лишь с целью перечисления страховщиком величины УТС, опровергается представленным в материалы дела отдельным заявлением ФИО1 о выплате суммы УТС, а также актом подтверждения раскрытия информации от 25 марта 2022 года, из которого следует, что порядок урегулирования убытка по договору ОСАГО потерпевшему в доступной форме разъяснен устно, о чем имеется его подпись.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в заявлении истца о страховом возмещении содержалось требование о его выплате в денежной форме по банковским реквизитам, одобренное впоследствии страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, судебная коллегия пришла к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о денежной страховой выплате.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что действуя с обычной осмотрительностью, потерпевший имел возможность оценить последствия заключения сделки; истец не доказал факт заключения спорного соглашения под влиянием обмана, заблуждения или под давлением; мотивы заключения спорной сделки со стороны истца правового значения не имеют. Порок воли совершивших сделку лиц материалами дела не подтвержден.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме обязательства страховщика перед потерпевшим по договору ОСАГО прекращены.

Разрешая предъявленные истцом к ФИО2 исковые требования, судебная коллегия пришла к следующему.

Специальный порядок расчета страховой выплаты по договору ОСАГО определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В развитие данных положений статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, является правомерным поведением, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности и акта их толкования потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 названного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Реальный ущерб в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, выводы которого ответчиками в порядке статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной ответчиков не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу суд не нашел.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 марта 2023 года №, выполненному ФБУ ВЛСЭ Минюста России, принятому судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля истца по рекомендованным розничным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 219900 рублей без учета износа, 181600 рублей - с учетом износа.

Таким образом, размер ущерба (219900 рублей) превышает размер страховой выплаты (63100 рублей).

Ответчиком ФИО2 в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств тому, что существует иной, очевидный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей по рыночным ценам не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика ФИО2, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 156800 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля 219900 рублей – страховая выплата 63100 рублей).

Однако с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 137553 рубля 78 копеек.

Распределяя между сторонами судебные издержки, судебная коллегия исходила из следующего.

Предъявленные истцом к ФИО2 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, юридических услуг 20000 рублей, государственной пошлины 5725 рублей 54 копейки, на оплату почтовых услуг по отправке претензии 224 рубля 58 копеек, подтверждены документально.

Оснований полагать завышенными заявленные истцом суммы расходов на оплату представительских, оценочных услуг (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в том числе учитывая объем оказанной истцу правовой помощи (составление иска, двух претензий – в адрес виновника ДТП и страховщика, письменных пояснений, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях ) суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, юридических услуг 20 000 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке претензии 224 рубля 58 копеек взысканы с ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, с ФИО2 в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость неоплаченной судебной экспертизы в сумме 13200 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда второй инстанции законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия об этом соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

    В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

    Как следует из материалов дела, выплата истцу страхового возмещения по факту причинения ему ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП 22 марта 2022 года, страховщиком произведена в соответствии подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения об этом в письменной форме, которое не оспорено, не опровергнуто, незаконным не признано.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что суд второй инстанции, установив вину ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца и правомерность заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать с указанного ответчика в возмещение ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При этом, определяя размер фактического ущерба, суд обоснованно исходил из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Суд правильно указал на то, что с учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6- П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

    Злоупотребления со стороны истца при заключении соглашения со страховщиком в ходе разрешения спора не установлено.

    Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом второй инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2023 года отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи