Решение по делу № 33-4232/2022 от 30.03.2022

                                                                              УИД 54RS0006-01-2021-014165-54

Судья: Герасина Е.Н.                                                                 Дело № 2-8761/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-4232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Черных С.В.

        судей Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Филина А.В., Егопцевой О.В., Денисовой О.М. – Вишняк Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 января 2022 года по иску Филина Антона Вячеславовича, Егопцевой Ольги Викторовны, Денисовой Ольги Михайловны к мэрии города Новосибирска, ООО «СтройРазвитие» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании отсутствующим права аренды, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истцов Филина А.В., Денисовой О.М., представителя истцов Вишняк Н.А., представителя ответчика ООО «Стройразвитие» Канайкиной Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Филин А.В., Егопцева О.В., Денисова О.М. обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска, ООО «СтройРазвитие», в котором просили признать за истцами право собственности в равных долях, по 1/3 доли за каждым, на земельный участок площадью 120 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; признать отсутствующим право аренды ООО «СтройРазвитие» в отношении вышеуказанного земельного участка.

    В обоснование иска указано, что Филин А.В., Егопцева О.В. и Денисова О.М. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности истцов на три гаражных бокса, расположенных в здании гаража площадью 68,2 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 3506 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу установлено, что на основании договора аренды от 18.08.2016 мэрией г. Новосибирска в аренду ООО «СтройРазвитие» передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен гараж истцов.

    При этом, как полагают истцы, спорный земельный участок им был предоставлен ранее на законных основаниях. Согласно выписке из протокола заседания комиссии № 51 от 23.07.1998, утвержденной и.о. главы администрации Ленинского района г. Новосибирска, согласно постановлению мэрии г. Новосибирска № 763 от 19.08.1997 и приказа администрации Ленинского района № 239 от 30.06.1998, рассмотрев документы членов гаражного общества «Обь», приняла решение согласовать установку металлических и железобетонных гаражей на пустыре между домами <данные изъяты> 5 при условии оформления договоров на краткосрочное пользование земельным участком. Денисов С.В., Божок П.Н. и Филин В.Н. являлись участниками боевых действий в Афганистане, членами ГСК «Обь». 01.05.2000 между администрацией Ленинского района г. Новосибирска и Филиным В.Н. заключен договор на краткосрочное пользование земельным участком площадью 24 кв.м. по <данные изъяты>, сроком на один год. Такие же договоры были заключены с Денисовым С.В., Божок П.Н. В 1999-2000 годах Филиным В.Н., Денисовым С.В. и Божок П.Н. совместно, за счет собственных средств на земельном участке, отведенном администрацией района, построено здание бетонного гаража площадью 68,2 кв.м., состоящее из трех гаражных боксов. После окончания строительства договоры аренды были перезаключены администрацией Ленинского района г. Новосибирска, после чего владельцы продолжали пользоваться гаражом.

    После смерти Филина В.Н. гаражом продолжает владеть и пользоваться его сын Филин А.В., после смерти Денисова С.В. – его вдова Денисова О.М., а Божок П.Н. продал свой гаражный бокс Егопцевой О.В.

    В 2004 году администрацией района поднимался вопрос о сносе гаража, но по результатам обращения в мэрию г. Новосибирска принято решение гараж не сносить. Заключенные договоры аренды с правопредшественниками истцов не расторгались, истцы полагали, что договоры заключены на неопределенный срок.

    До и после предоставления земельного участка в аренду ООО «СтройРазвитие», никто истцов об этом не уведомлял.

    Истцы с момента ввода в эксплуатацию здания гаража и заключения первого договора аренды – с 01.05.2000, то есть более 20 лет, осуществляют открытое и непрерывное владение земельным участком, необходимым для эксплуатации здания гаража.

    Площадь земельного участка, необходимого и фактически используемого для эксплуатации гаража, составляет 120 кв.м., данный участок находится в настоящее время в составе участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Также, как полагают истцы, несмотря на формальное оформление арендных правоотношений, фактически земельный участок ответчиком ООО «СтройРазвитие» не использовался, его права в случае удовлетворения исковых требований не будут нарушены.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Филина А.В., Егопцевой О.В., Денисовой О.М. – Вишняк Н.А., в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в принятии отсутствующим права аренды ООО «СтройРазвитие» в отношении земельного участка площадью 3506 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, в части земельного участка площадью 120 кв.м, и в отношении земельного участка площадью 3506 кв.м с кадастровым номером <адрес>, в части земельного участка площадью 120 кв.м.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что договор аренды земельного участка, заключенный с правопредшественниками истцов, прекратился.

Считает, что суд не применил ч. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, подлежащие применению.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды от 18.08.2016, заключенный между мэрией города Новосибирска и ООО «СтройРазвитие» в части участка под гаражом истцов, является недействительным (ничтожным), так как данная часть участка не выбывала из владения истцов.

При исследовании вопроса о добросовестности владения, судом не принято во внимание то обстоятельство, что правопредшественники истцов не нарушали условий договора аренды, заключенных с администрацией Ленинского района г.Новосибирска, так как договорами аренды предусмотрено, что участок может использоваться для установки бетонного гаража (п. 2.1.1). Так как слова «бетонного гаража» (не разборного) были вписаны в типовой договор дополнительно арендодателем, полагает, что при заключении договора аренды арендодатель имел намерение предоставить участок именно с этим назначением.

Полагает, что суд и ответчики неправильно трактуют ст. 304, 305 ГК РФ, так как истцы могут защитить свои права на участок под гаражом только путем признания обременения в виде аренды ООО «СтройРазвитие» отсутствующим, так как права истцов на участок, ранее возникшие в силу закона и договора не зарегистрированы в ЕГРП. В случае признания права аренды отсутствующим в части участка под гаражом, права ответчика – ООО «СтройРазвитие» не будут нарушены, так как ответчик сможет продолжать пользоваться остальной частью земельного участка для строительства.

Ссылается на то, что суд не применил ст. 10 ГК РФ, подлежащую применению, так как мэрия города Новосибирска поступила недобросовестно, предоставив территорию под гаражом в аренду ООО «СтройРазвитие».

Суд при разрешении спора о действительности договора аренды, заключенного мэрией города Новосибирска с ООО «СтройРазвитие», не применил в рассматриваемом деле правовую позицию, изложенную в кассационном определении Верховного Суда РФ № 19-КАД21-17-К5 от 19.01.2022, из которой следует, что не может быть предметом аренды земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, с учетом того обстоятельства, что здание гаража самовольной постройкой не признавалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СтройРазвитие» Канайкина Т.С. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филин А.В., Егопцева О.В. и Денисова О.М. обратились в суд с иском к мэрии                          г. Новосибирска о признании права собственности истцов на три гаражных бокса, расположенных в здании гаража площадью 68,2 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 3506 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что на основании договора аренды от 18.08.2016 № 125565р мэрией г. Новосибирска в аренду ООО «Новоград Авто» (по соглашению о переуступке от 20.09.2016 - ООО «СтройРазвитие») передан земельный участок площадью 3506 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен гараж истцов, на срок с 18.08.2016 по 17.08.2026, для строительства.

В подтверждение законного использования земельного участка истцы ссылаются на выписку из протокола заседания комиссии № 51 от 23.07.1998 по вопросу предоставления земельных участков в краткосрочную аренду, в соответствии с которой согласно постановлению мэрии г. Новосибирска № 763 от 19.08.1997 и приказу администрации Ленинского района № 239 от 30.06.1998, комиссия, рассмотрев документы членов гаражного общества «Обь», приняла решение согласовать установку металлических и железобетонных гаражей на пустыре между домами <данные изъяты> при условии оформления договоров на краткосрочное пользование земельным участком.

Денисов С.В., Божок П.Н. и Филин В.Н. являлись участниками боевых действий в Афганистане, членами ГСК «Обь».

01.05.2000 между администрацией Ленинского района г. Новосибирска и Филиным В.Н. заключен договор на краткосрочное пользование земельным участком площадью 24 кв.м. <данные изъяты>, сроком на один год. 01.01.2002 между Филиным В.Н. и администрацией Ленинского района г. Новосибирска заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, занятого гаражом на срок до 01.0.1.2003.

01.01.2001 аналогичные договоры на краткосрочную аренду земельного участка площадью 24 кв.м. заключены с Денисовым С.В., Божок П.Н. на срок до 01.01.2002.

Впоследствии сроки договоров были продлены до 22.04.2005, что следует из отметок на договорах.

Судом установлено, что в 1999-2000 годах Филиным В.Н., Денисовым С.В. и Божок П.Н. совместно, за счет собственных средств на земельном участке, отведенном администрацией района, построено здание бетонного гаража площадью 68,2 кв.м., состоящее из трех гаражных боксов. После смерти Филина В.Н. гаражом продолжает владеть и пользоваться его сын Филин А.В., после смерти Денисова С.В. – его супруга Денисова О.М., а Божок П.Н. продал свой гаражный бокс Егопцевой О.В. по договору купли-продажи от 12.12.2007.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Суд исходил также из того, что земельные участки предоставлены в краткосрочную аренду, на один год, условий о пролонгации договоры не содержат, с заявлением о заключении новых договоров истцы либо их предшественники не обращались, спорный участок отсутствует как объект гражданских прав, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

    Установив, что право аренды у ООО «СтройРазвитие» возникло в отношении спорного земельного участка на основании сделки, заключенной в установленном законом порядке, суд первой инстанции, признал требование о признании отсутствующим права аренды не подлежащим удовлетворению.

    Также отклонены судом доводы истцов о повторном предоставлении одного и того же земельного участка первоначально истцам (их правопредшественникам), а затем ООО «СтройРазвитие», с учетом прекращения ранее имевших место договорных отношений.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Решение суда в части отказа в признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не оспаривается, доводы в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим права аренды судебная коллегия отклоняет.

Так, в материалах дела имеются договоры краткосрочной аренды, из которых следует, что они заключены на земельные участки, расположенные в Ленинском районе по адресу <данные изъяты>», площадью 24 кв.м. каждый.

До настоящего времени участки не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, договоры аренды зарегистрированы не были.

Как видно из материалов дела, гаражные боксы ГО «Обь» расположены единым комплексом, а спорные гаражные боксы возведены отдельно.

Кроме того, из объяснений представителя третьего лица ГСК «Обь» в судебном заседании 18.01.2022 следует, что спорные гаражные боксы находятся за пределами гаражного общества. При этом факт нахождения гаражных боксов в пределах земельного участка, предоставленного ГО «Обь» подлежит в рамках спора о праве собственности на самовольную постройку.

Доказательства того, что правопредшественникам истцов предоставлены земельные участки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который в 2016 году передан в аренду ООО «СтройРазвитие» не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истцы на законном основании владеют частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, из договоров аренды следует, что в пользование предоставлены участки площадью 24 кв.м., однако истцы заявляют о признании отсутствующим прав у ООО «СтройРазвитие» на земельный участок площадью 120 кв.м.

Также судебная коллегия полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Учитывая, что согласно пункту 52 Постановления Пленума N 10/22 для применения иска о признании права отсутствующим право законного собственника объекта недвижимости должно нарушаться записью в ЕГРП, условием применения рассматриваемого иска должна быть невозможность прекращения записи в ЕГРП, нарушающей права законного собственника, посредством виндикационного иска или иска о признании права.

Невозможность использования иска о признании права означает, что истец уже обладает зарегистрированным правом на спорный объект недвижимости или не владеет им. Очевидно, что если за истцом зарегистрировано право на один и тот же объект, иск о признании права не приведет к защите прав законного собственника, так как в признании и так уже возникшего и зарегистрированного права нет никакого смысла.

Невозможность применения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет иметь место в том случае, когда истец владеет спорным объектом или нарушение его прав не связано с возвратом фактического владения объектом, запись в ЕГРП в отношении которого оспаривается истцом, как, например, в случае оспаривания зарегистрированного права на прекративший свое существование объект недвижимости.

В данном случае договоры аренды спорных земельных участков заключенные Денисовым С.В., Божок П.Н. и Филиным В.Н. не зарегистрированы, в то время как договор аренды ООО «СтройРазвитие» зарегистрирован в установленном порядке, требование о признании отсутствующим права аренды ООО «СтройРазвитие» на спорные земельные участки не может быть признано надлежащим способом защиты, обеспечивающим реальное восстановление прав истцов, избранный истцом способ защиты не изменит сложившуюся правовую ситуацию, не приведет к восстановлению его прав и имущественных интересов. Надлежащим способом защиты нарушенного права истца является требование о признании права аренды спорного земельного участка, а также признания недействительной сделки между ООО «СтройРазвитие» и мэрией г.Новосибирска, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков арендодателя и арендатора спорного земельного участка, в рамках рассмотрения которого подлежит установлению факт законного использования спорного земельного участка.

Ссылки апеллянта на недействительность договора аренды отклоняются, поскольку сделка является оспоримой, а соответствующих требований не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 января 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филина А.В., Егопцевой О.В., Денисовой О.М. – Вишняк Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи