Решение по делу № 11-8029/2024 от 28.05.2024

судья Михайлова И.П.

дело № 2-1079/2024

УИД № 74RS0007-01-2023-009273-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8029/2024

27 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А», общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года по иску Нехорошкова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нехорошков К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (далее – ООО «Ассист-А»), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее – ООО «Д.С. Авто»), просил расторгнуть договор № помощь на дороге «Автодруг-3» от 30 сентября 2023 года, заключенный с ООО «Ассист-А», признать недействительными положения вышеуказанного договора № помощь на дороге «Автодруг-3» от 30 сентября 2023 года, взыскать с ООО «Ассист-А» денежные средства в размере 237 500 руб., неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 4 317 руб. 46 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 118 750 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно; расторгнуть договор № от 30 сентября 2023 года, заключенный с ООО «Д.С. Авто», признать недействительными положения вышеуказанного договора № от 30 сентября 2023 года, взыскать денежные средства в размере 198 000 руб., неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 3 558 руб. 58 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 99 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2023 года между истцом и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора купли-продажи является транспортное средство Skoda Octavia RS, III, VIN №. 30 сентября 2023 года в связи с исполнением условия договора купли-продажи транспортного средства между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № на общую сумму 2 199 574 руб. 40 коп. сроком на 96 месяцев. Согласно условиям договора автокредитования сумма автокредита в размере 250 000 руб. была перечислена на банковский счет ООО ««Ассист-А» как оплата дополнительной услуги. Согласно условиям договора автокредитования сумма автокредита в размере 198 000 руб. была перечислена на банковский счет ООО «Д.С. Авто» как оплата дополнительной услуги. Истец полагает, что он вправе отказаться от предоставленных услуг, поскольку услуги ему не оказывались. 13 октября 2023 года истцом в адрес ООО «Ассист-А» были направлены: заявление об отказе от договора на оказание услуг по сервисной программе «Помощь на дорогах» № от 30 сентября 2023 года на транспортное средство Skoda Octavia RS, III, VIN №, об отказе от сертификата технической помощи на дороге № от 30 сентября 2023 года, досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. по договору № от 30 сентября 2023 года. Ответчик письменного ответа на обращение истца не направил, но перечислил денежные средства в размере 12 500 руб. 13 октября 2023 года истцом в адрес ООО «Д.С. Авто» были направлены: заявление об отказе от сертификата № от 30 сентября 2023 года и возврате денежных средств в размере 198 000 руб., досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 198 000 руб. по сертификату № от 30 сентября 2023 года. Ответчик направил в адрес истца письменный ответ, в котором требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Нехорошкова К.С. к ООО «Ассист-А», ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя удовлетворил частично. Расторгнул договор № помощь на дороге «Автодруг-3» от 30 сентября 2023 года, заключенный между Нехорошковым К.С. и ООО «Ассист-А». Взыскал с ООО «Ассист-А» в пользу Нехорошкова К.С. денежные средства по договору № помощь на дороге «Автодруг-3» от 30 сентября 2023 года в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 4 317 руб. 46 коп., штраф в пользу потребителя в размере 118 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательств ответчиком. Указал, решение в части взыскания с ООО «Ассист-А» в пользу Нехорошкова К.С. денежных средств по договору № помощь на дороге «Автодруг-3» от 30 сентября 2023 года в размере 220 000 руб., исполнению не подлежит. В удовлетворении требований о признании недействительным положения сертификата технической помощи на дороге № от 30 сентября 2023 года, отказал. Взыскал с ООО «Ассист-А» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 875 руб. Расторгнул договор независимой безотзывной гарантии № от 30 сентября 2023 года, заключенный между Нехорошковым К.С. и ООО «Д.С. Авто». Взыскал с ООО «Д.С. Авто» в пользу Нехорошкова К.С. денежные средства в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 3 558 руб. 58 коп., штраф в пользу потребителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательств ответчиком. В удовлетворении требований о признании недействительным положения сертификата № от 30 сентября 2023 года, отказал. Взыскал с ООО «Д.С. Авто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ассист-А» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Ассист-А» в полном объёме на основании того, что производство в отношении ООО «Ассист-А» подлежит прекращению. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал факт заключения между истцом и ООО «Ассист-А» соглашения, в результате которого производство в отношении ООО «Ассист-А» должно было быть прекращено, также взыскал полную сумму по договору без учета фактической выплаты истцу суммы размере 232 500 руб., которая была выплачена истцу до принятия судом первой инстанции решения по делу в рамках заключенного с истцом соглашения, взыскал стоимость уже оказанной услуги, поскольку указанная услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля, суд первой инстанции изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании, а также суд первой инстанции не принял во внимание коммерческий характер правоотношений и невозможность по этому поводу применения норм Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), включая взыскание потребительского штрафа. Ссылается на то, что вследствие примирительных процедур между Нехорошковым К.С. и ООО «Ассист-А» было заключено соглашение от 21.12.2023 года к договору № от 30.09.2023 года, которое является не мировым соглашением и имеет конструкцию дополнительного соглашения к договору. Таким образом, считает, что применительно к данному случаю, подлежат применению положения ст. 420, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Отмечает, что ответчиком ООО «Ассист-А» обязательства по соглашению исполнены надлежащим образом в полном объеме, истцу в рамках данного дела ООО «Ассист-А» уже возвращена сумма в размере 235 500 руб., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял решение в части взыскания пользу истца суммы в размере 237 500 руб. Считает, что в случае взыскания в пользу истца денежных средств в соответствии с решением суда первой инстанции это приведет к тому, что истец получит неосновательное обогащение. Указывает, что проставление клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение клиентом в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента. Отмечает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась, вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика. Указывает, что абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части, в свою очередь, денежные средства за абонентскую часть договора были возвращены истцу в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал и никак не оценил доводы ООО «Д.С. Авто» относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. Авто» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии, то есть 30.09.2023 года, в связи с чем именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением. Отмечает, что совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие ООО «Д.С. Авто» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления. Отмечает, что истец к моменту отказа от договора с ответчиком ООО «Д.С. Авто» уже достиг результата, на который он претендовал. Считает, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, указанным в п. 1 ст. 378 ГК РФ. Полагает, что удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2023 года между Нехорошковым К.С. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 2 199 574 руб. 40 коп. сроком на 96 месяцев с целью приобретения транспортного средства Shoda Octavia RS, III, VIN №.

В этот же день 30 сентября 2023 года истцом с ООО «Ассист-А» был заключен договор № технической помощи на дороге, с ООО «Д.С. Авто» был заключен договор № безотзывной финансовой помощи «Программа 4.1».

Согласно условиям договоров компании обязуются по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании ООО «Ассист-А» являются: предоставление клиенту на срок уплаты кредитного договора права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе на условиях, указанных в договоре; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение компании по договору составляет 250 000 руб. Оплата по договору стороной ответчика была получена в полном объеме. 13 октября 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора, письменного ответа на обращение истец не получил, но ответчик перечислил денежные средства в размере 12 500 руб.

В п. 2.1 Условий указано, что согласие клиента на приобретение независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении финансовой защиты и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объёме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии.

В силу п. 2.3 Условий независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении соответствующих документов.

В заявлении о намерении воспользоваться услугой, в условиях независимой безотзывной гарантии установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор считается исполненным в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии. В силу того, что обязательства возникли у гаранта в момент выдачи сертификата, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата. Вознаграждение компании по договору составляет 198 000 руб.

Оплата по договору стороной ответчика была получена в полном объеме.

13 октября 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора. В ответ ООО «Д.С. Авто» направил в адрес истца письменный ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Условиями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, адресованной неопределённому кругу физических лиц, указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» и соответствующим физическим лицом осуществляется путём присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отражённых в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В материалах дела имеется сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии истцом и ООО «Д.С. Авто», и содержит индивидуальные условия заключённого сторонами договора.

В п. 1.1 положений сертификата указано, что оплачивая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом директора ООО «Д.С. Авто» и размещённой на веб-сайте указанной организации в сети Интернет. Также в сертификате указана стоимость программы – 198 000 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Нехорошков К.С. как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Ассист-А» и ООО «Д.С. Авто», имел право отказаться от исполнения указанных договоров до окончания срока их действия и потребовать возврата уплаченных по договорам сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договоров.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

В силу положений ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к Условиям безотзывной независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязанность предоставить Нехорошкову К.С. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока (96 месяцев) и только при условии внесения истцом оплаты, что также следует из текста сертификата №, свидетельствует о том, что истцу в данном случае оказана возмездная услуга по выдаче независимой гарантии.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям между ООО «Д.С. Авто» и Нехорошковым К.С. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С. Авто» о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о безотзывной независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией отклоняется, как ошибочные, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Из буквального содержания заявления Нехорошкова К.С. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С. Авто», по предоставлению независимой гарантии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно п. 1.1 Сертификата, приобретая настоящий Сертификат, Нехорошков К.С. безоговорочно присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления финансовой защиты.

Согласно п. 2.3 Сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром только в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 2.3.1 Потеря клиентом (принципалом) работы и п. 2.3.2 Смерть клиента (принципала).

Сведений о предъявлении бенефициаром требований о выплате независимой гарантии (п. 2.6. сертификата) в материалах дела не имеется, требования гаранту по уплате денежных сумм банком не предъявлялось.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом именно заключения договора о предоставлении независимой гарантии, а не моментом его исполнения.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Авто» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Авто» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала), то есть имеют длящийся характер.

Довод апелляционной жалобы ООО «Д.С. Авто» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии (финансовой защите), возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией (финансовой защитой) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии (финансовой защите), с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии (финансовой защиты), истец как потребитель находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению финансовой защиты, оказываемая ООО «Д.С. Авто», истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Авто» в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С. Авто» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств, при этом сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В связи с чем довод заявителя о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика, однако указанные доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов ответчиком не представлены.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. Авто» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии. Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.

На момент направления Нехорошковым К.С. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 2.3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Д.С. Авто» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Авто» обязательств за Нехорошкова К.С. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Указание на то, что действующее законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия независимой гарантии, отмену обжалуемого судебного акта не влечет ввиду невозможности ограничения права потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Д.С. Авто» доводы со ссылкой на иную судебную практику с учетом установленных фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ассист-А» о том, что консультационные услуги оказаны до момента отказа от договора являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Ассист-А» по оказанию консультационных услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по консультации для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств намерения истца потреблять именно консультационные услуги ответчиком не представлено.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Ассист-А» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению договора. Поэтому выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченной стоимости услуги в отсутствие доказательств реально понесенных расходов исполнителя являются верными.

Применительно к сделке с Нехорошковым К.С. ООО «Ассист-А» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от клиента оплаты по договору в размере 250 000 руб.

Также на момент направления заявления Нехорошковым К.С. о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции услугами, указанными в договоре № помощь на дороге «Автодруг-3» от 30 сентября 2023 года, истец не пользовался. В связи с чем, доводы ООО «Ассист-А» о том, что договор консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, вследствие чего, возврат цены уже оказанных услуг, то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен, основан на неверном толковании правовых норм.

Сам по себе факт подписания акта об оказании услуг, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги оказывались ему ООО «Ассист-А».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к данным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданским кодексом Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 Гражданским кодексом Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданским кодексом Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданским кодексом Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания ст. 34 и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым истцом Нехорошковым К.С. оплачено 250 000 руб., поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения абонентского договора, направив 13 октября 2023 года ООО «Ассист-А» отказ в письменной форме.

В рассматриваемом споре договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылки в жалобе на то, что приобретенные по договору услуги имеют предпринимательскую цель, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, а доводы ответчика о неверной квалификации договора основаны на неверном толковании норм права.

Оснований полагать, что заключенное соглашение между истцом и ООО «Аиссист-А» от 21.12.2023 года к договору № от 30.09.2023 года (л.д. 89), имеет конструкцию дополнительного соглашения к договору, у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанное соглашение включены условия, ущемляющие права истца, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ничтожны.

Соответственно, доводы ООО «Ассист-А» о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 232 500 руб. не имеется, а производство по делу подлежит прекращению, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

ООО «Ассист-А» в рамках рассмотрения гражданского дела истцу были перечислены денежные средства: в размере 220 000 руб. 22 декабря 2023 года (л.д. 86), и в размере 12 500 руб. 23.10.2023 года (л.д. 125), всего ответчиком было возвращено истцу 232 500 руб.

Суд первой инстанции определил сумму ко взысканию с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу Нехорошкова К.С. 237 500 руб., указав на то, что решение в части взыскания с ООО «Ассист-А» в пользу Нехорошкова К.С. денежных средств по договору № помощь на дороге «Автодруг-3» от 30 сентября 2023 года в размере 220 000 руб., исполнению не подлежит, с учетом заявленных требований (237 500 руб.) и уплаченных до подачи искового заявления сумм (12 500 руб.).

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А», общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.