Решение по делу № 2-560/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-560/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Араповой Т.В., с участием представителя истца Семанова М.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к индивидуальному предпринимателю Водопьянову С.В., Водопьянову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Водопьянову С.В. и Водопьянову С.В., как к физическому лицу, указав, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ИП Водопьяновым С.В. заключен кредитный договор <...> от 08.072014. Предметом указанного договора является предоставление кредита в размере 2 000 000 рублей с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата 10.07.2017 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,08% в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п.9.1. договора). Денежные средства в сумме 2000000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером <...> от 08.07.2014г. Тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору. По состоянию на 18.01.2016г. задолженность по кредитному договору <...>-И от 08.07.2014г. ИП Водопьянова С.В. перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 943 943 рубля 96 копеек, из них: основной долг - 838 439 руб.83 коп., проценты за пользование кредитом - 32 059 руб. 43 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 5 113 руб.15 коп., пени по просроченному основному долгу - 49 922 руб. 23 коп., пени по просроченным процентам - 18 409 руб. 32 коп. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный между банком и Водопьяновым С.В., как физическим лицом. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного возврата ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ИП Водопьяновым С.В., был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 08.07.2014 Существенными условиями такого договора ипотеки являются: залогодателем является Водопьянов С.В., предметом залога является недвижимое имущество, назначение: нежилое помещение, общая площадь 37.2 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) <...>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стоимость заложенного имущества 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей. 23.01.2015г. заемщику и его поручителю были направлены уведомления с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность перед банком в срок не позднее 02.02.2015г., однако до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности не погашена. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор <...> от 08.07.2014 г., взыскать солидарно с ИП Водопьянова С.В., Водопьянова С.В., как физического лица, в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору <...> от 08.07.2014 г. по состоянию на 18.01.2016г. в сумме 943 943 рублей 96 копеек; взыскать в равных долях с ИП Водопьянова С.В., и Водопьянова С.В., как физического лица, в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 12 639,44 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <...>-И от 08.07.2014г., заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Водопьяновым С.В.: недвижимое имущество, назначение: нежилое помещение, общая площадь 37.2 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) <...>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее Водопьянову С.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 25.06.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации <...> от 25.06.2014г. зарегистрировано право собственности, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору ипотеки от 08.07.2014г. в размере 2 100 000 рублей.

Представитель истца Семанов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик Водопьянов С.В., он же ИП Водопьянов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещён своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении в суд иск признал, в удовлетворении заявленных требований истца не возражал, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить ему штрафные санкции в три раза, ввиду их несоразмерности.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором <...> 08.07.2014г. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставил ИП Водопьянову С.В. кредит в размере 2 000 000 рублей на приобретение иммобилизованных активов, со сроком возврата 10.07.2017 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,08% в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (л.д.19-23).

Обстоятельства перечисления денежных средств в указанной сумме на счет ответчика подтверждается копией мемориального ордера от 08.07.2014г. <...>.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора стороной ответчика суду, применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 3.3.1 договора, уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по
возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела в обеспечение иска ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключило 08.07.2014г. договор поручительства <...> с Водопьяновым С.В..

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 1.4 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <...> 08.07.2014г. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права, в том числе имуществом, являющимся общим имуществом супругов, в пределах его доли.

Как следует из искового заявления, ответчик ИП Водопьянов С.В не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в его адрес и адрес Водопьянова С.В. 23.01.2015 направлены уведомления. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает меры к ее погашению в течение длительного времени.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, в частности приложенного к иску письменного расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ИП Водопьяновым С.В. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.01.2016 года имеется задолженность в сумме 943 943 рубля 96 копеек, которая состоит из: основного долга - 838 439 руб.83 коп., процентов за пользование кредитом - 32 059 руб. 43 коп., процентов за пользование просроченным основным долгом - 5 113 руб.15 коп., пеней по просроченному основному долгу - 49 922 руб. 23 коп., пеней по просроченным процентам - 18 409 руб. 32 коп.

Согласно части 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков ИП Водопьянова С.В. и Водопьянова С.В. носит существенный характер и является основанием для его расторжения, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изменением законодательства об Акционерных обществах Российской Федерации, решением общего собрания акционеров банка от 15.09.2014г. наименование банка изменено на Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», о чем свидетельствуют выданные лицензии на осуществлении банковской деятельности №3085 от 12.03.2015г.

Согласно копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, АО КМБ «Экспресс-Волга» поставлено на учет 26.06.2014г.

С учетом того, что ответчиками не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед кредитором по уплате суммы кредита, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ИП Водопьянова С.В. и Водопьянова С.В. в пользу истца АО АКБ «Экспресс-Волга» сумму задолженности по кредитному договору <...> от 08.07.2014 по основному долгу в размере 838 439 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 32 059 рублей 43 копейки, и проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 5 113 рублей 15 копеек.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков ИП Водопьянова С.В. и Водопьянова С.В. в пользу истца АО АКБ «Экспресс-Волга» пеней по просроченному основному долгу - 49 922 руб. 23 коп., пеней по просроченным процентам - 18 409 руб. 32 коп, всего – 68 331 рубль 55 копеек.

В заявлении ответчиком Водопьяновым С.В. заявлено ходатайство о применении части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, о снижении размера пеней в три раза в связи с затруднительным материальным положением.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму займа, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, суммы компенсационных выплат (проценты), имущественное положение сторон, а также исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) до 20 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере 20 000 рублей суд считает достаточной мерой ответственности ответчиков перед АО АКБ «Экспресс-Волга» за не возврат займа, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом взыскиваемая сумма пени в размере 20 000 рублей является тем балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для АО АКБ «Экспресс-Волга» в результате невозвращения денежных средств по договору займа.

В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ИП Водопьяновым С.В., был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 08.07.2014. Предметом залога является недвижимое имущество, назначение: нежилое помещение, общая площадь 37.2 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) <...>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 25.06.2014г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации <...> от 25.06.2014г.

В соответствии с п.1.4, 1.5 договора ипотеки, предмет залога по взаимному согласию сторон оценивается в общую сумму 2 100 000 рублей. Ипотекой обеспечивается, в соответствии с оценочной стоимостью предмета залога, уплата залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплата залогодержателю причитающихся процентов за пользование кредитов, а также возмещение убытков, пеней.

Согласно п. 4.1 договора ипотеки, залогодержатель имеет право удовлетворять свои требования по кредитному договору за счет предмета залога в случаях и порядке, установленных законом и настоящим договором и имеет право обратить взыскание на предмет залога (п.4.2).

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору залога, как считает суд, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28-1 Закона Российской Федерации «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п.4.4 договора ипотеки, стороны пришли к соглашению, что в случае обращения взыскания на заложенное по настоящему договору имущество, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 2 100 000 рублей.

Ответчиком Водопьяновым С.В. в судебное заседание не представлено возражений против установления начальной продажной цены принадлежащего ему нежилого помещения для продажи с публичных торгов в вышеназванном размере.

С учетом вышеизложенного суд считает, необходимым, удовлетворив исковые требования в данной части, обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору ипотеки от 08.07.2014г. на недвижимое имущество, назначение: нежилое помещение, общая площадь 37.2 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) <...>, расположенное по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для подачи искового заявления в суд оплачено истцом АО АКБ «Экспресс-Волга» оплачена государственная пошлина в размере 12 639 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2016 №2347.

В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ИП Водопьянова С.В. и Водопьянова С.В. в равных долях в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 12156 руб.41 коп., то есть по 6078 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к индивидуальному предпринимателю Водопьянову С.В., Водопьянову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 08.07.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом АКБ «Экспресс-Волга» и индивидуальным предпринимателем Водопьяновым С.В..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Водопьянова С.В. и Водопьянова С.В. в пользу Акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору <...> от 08.07.2014, по состоянию на 18.01.2016 в сумме 895 612 (восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по кредитному договору <...> от 08.07.2014, назначение: нежилое помещение, общая площадь 37.2 кв.м., этаж 1, кадастровый (<...>, расположенное по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водопьянова С.В. в пользу Акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6078 (шесть тысяч семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Водопьянова С.В. в пользу Акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6078 (шесть тысяч семьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий В.С. Епитифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2016г.

Судья В.С. Епитифоров