Решение по делу № 33-27932/2024 от 25.07.2024

Судья: Юсупов А.Н.                                                          Дело № 33-27932/2024

УИД 50RS0030-01-2022-008193-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      04 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Глумовой Л.А.,

                  судей                  Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

                  при помощнике судьи    Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2023 по иску Клепачевой Ю. М. к Рекута А. Л., действующему в интересах несовершеннолетних Рекута В. А., Рекута М. А., и Поспеловой М. Я. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Поспеловой М. Я., Рекута А. Л., действующему в интересах несовершеннолетних Рекута В. А., Рекута М. А. решение Ногинского городского суда Московской области от 24 августа 2023г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                             УСТАНОВИЛА:

Клепачева Ю.М. обратилась к Рекута А.Л., действующему в интересах несовершеннолетних Рекута В.А., Рекута М.А., и Поспеловой М.Я. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать за счет наследственного имущества Поспеловой Е.В., умершей 26.01.2022г. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 04.10.2021 г. в размере 772 805 руб., а так же денежные средства по расписке от 05.10.2021г. в размере 1 427 195 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 200 руб.

в обоснование иска указано, что 04.10.2021г. между ней, истцом, и Поспеловой Е.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, продавцом Поспеловой Е.В. в качестве правоподтверждающего документа была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 30.09.2021г.

Цена договора фактически составила 2 200 000 руб. Одна из переданных сумм была оплачена за коммуникации, в том числе дороги, благоустройство территории, производство которых оговорено в расписке.

Оплата договора произведена в полном объеме, денежные средства были внесены на расчетный счет.

Так, стоимость земельного участка составила 772 805 руб., которые были переданы продавцу, что подтверждается распиской.

05.10.2021г. Клепачева Ю.М. дополнительно по договоренности сторон передала Поспеловой Е.В. сумму в размере 1 427 195 руб. в качестве оплаты за благоустройство территории – подъездные дороги к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Договор купли-продажи был передан на регистрацию перехода права собственности к Клепачевой Ю.М., однако от сотрудника Управления Росреестра Адлерского отдела г. Сочи по Краснодарскому краю истцу стало известно о невозможности произвести регистрацию перехода права собственности, поскольку право собственности на приобретенный истцом земельный участок 11.10.2021г. зарегистрировано по ? доле за Зеленовой А.Э. и Сорокоумовой О.В., в связи с чем, Адлерским отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю истцу было направлено Уведомление КУВД-001/2021-42176208/4 о возврате документов без рассмотрения.

26.01.2022г. Поспелова Е.В. умерла, при жизни не возвратив полученных от истца денежных средств по не исполненной сделке.

Ответчик Рекута А.Л., действующий в интересах несовершеннолетних Рекута В.А., Рекута М.А., Поспелова М.Я. в лице своего представителя, иск не признали.

Третьи лица – Зеленова А.В., Сорокоумова О.В. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо – нотариус Московской областной нотариальной палаты Белякова О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же указала об отсутствии возражений против заявленных требований.

Третье лицо – Публично-Правовая компания «Роскадастр» в лице Краснодарского филиала (правопреемник ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю) извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв в котором решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – Окружное управление социального развития №4 Министерства социального развития Московской области, Администрация города Сочи Краснодарского края, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с Рекута В.А. и Рекута М.А. в лице их законного представителя Рекута А.Л., и Поспеловой М.Я. в равных долях (по 1/3 доли) в пользу Клепачевой Ю.М. сумму в размере 2 200 000 руб. и в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 19 200 руб.

В апелляционных жалобах Поспелова М.Я. и Рекута А.Л. просят об отмене решения, считая его необоснованным, и о принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части распределения между ответчиками взыскания денежных средств в пользу истца с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2021г. между Поспеловой Е.В. (продавцом) и Клепачевой Ю.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10, т.1).

В соответствии с пунктом 2 Договора, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, указанное право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах: Собственность <данные изъяты> от 29.09.2021г.

Стоимость земельного участка в соответствии с п. 4 Договора составляет 772 805 руб., которые оплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: 100 000 руб. оплачивается в качестве задатка путем перечисления на расчетный счет продавца открытый в ПАО Сбербанк, оставшаяся сумма в размере 672805 руб. будут переданы продавцу при подписании договора купли-продажи.

Основной договор является актом приема-передачи объекта недвижимости.

05.10.2021г. Поспеловой Е.В. составлена расписка о получении от Клепачевой Ю.М. суммы в размере 772 805 руб. в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Так же, 05.10.2021г. Поспеловой Е.В. составлена расписка о получении от Клепачевой Ю.М. суммы в размере 1 427 195 руб. «в качестве оплаты за благоустройство территории: подведение дороги к земельному участку кад. <данные изъяты>» (л.д. 12).

Из доводов истца следовало, что между сторонами достигнута договоренность об общей стоимости участка в 2 200 000 руб.

Уведомлением Росреестра от 19.10.2021г. №КУВД-001/2021-42176208/4 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности отказано, поскольку установлено, что Поспелова Е.В. не может распоряжаться данным объектом недвижимости в связи с отсутствием зарегистрированных прав на него.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости отраженными в выписке от 22.10.2021г. правообладателями (собственниками) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 11.10.2021г. являются Зеленова А.Э. и Сорокоумова О.В. в праве общей долевой собственности, по ? доле каждый, номер государственной регистрации: <данные изъяты>, соответственно.

Регистрация права собственности Зеленовой А.Э. и Сорокоумовой О.В. произведена на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ими 28.09.2021г. с Поспеловой М.Я., из которого следует, что земельный участок принадлежит продавцу (Поспеловой М.Я.) на основании договора купли-продажи от 11.09.2008г. и заявления о разделе земельного участка <данные изъяты> от 11.05.2011г., в связи с чем, зарегистрировано право собственности и в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты> от 20.10.2011г.

Согласно той же выписке от 22.10.2021г. правообладателями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 9, т.1) являлись:

- с 29.09.2021 по 29.09.2021 Поспелова Е.В. (гос.рег.<данные изъяты>);

- с 20.10.2011 по 11.10.2021 Поспелова М.Я. (гос.рег.<данные изъяты>);

- с 11.10.2021 по 22.10.2021 (дата выписки) Зеленова А.Э. и Сорокоумова О.В. по ? доле каждый (гос.рег.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Из копии реестрового дела (л.д. 93, т.1) на спорный земельный участок усматривается, 11.11.2016г. Поспелова М.Я. выдала Рекута А.Л. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих ей земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом на подписание договора купли-продажи, передаточного акта, получения причитающихся ей денежных средств, регистрации перехода права собственности в УФСГРКК по Краснодарскому краю, и получения выписки из ЕГРН. Доверенность выдана сроком на 3 года, то есть до 11.11.2019г.

05.11.2019г. Рекута А.Л., действуя от имени Поспеловой М.Я., по доверенности от 11.11.2016г. бланк <данные изъяты>, заключил с Поспеловой Е.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Поспеловой М.Я. (л.д.128, т.1), сведений о выдаче Поспеловой М.Я. распоряжения об отмене доверенности бланк <данные изъяты>, удостоверенной Брыкуновой Н.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области Беляковой О.Н., в реестре за <данные изъяты>, выданной Рекута А.Л. на представление ее интересов при продаже принадлежащих ей земельных участков, а так же доверенности бланк <данные изъяты> от 26.10.2020г. удостоверенной нотариусом Сарьян А.А. зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>-н/50-2020-1-919, которые были предъявлены Рекута А.Л. при заключении договора купли-продажи земельного участка и подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности, в материалы дела не представлено.

Право собственности Поспеловой Е.В. на спорный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, после чего, 04.10.2021г. между Поспеловой Е.В. (продавцом) и Клепачевой Ю.М. (покупателем был заключен договор купли-продажи спорного участка, и Поспелова Е.В. получила денежную сумму от Клепачевой Ю.М. в общем размере 2 200 000 руб. в счет оплаты его стоимости и стоимости благоустройства

10.06.2021г. между Поспеловой М.Я. с одной стороны и Зеленовой А.Э., Сорокоумовой О.В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

18.06.2021г. Поспелова М.Я., Зеленова А.Э., Сорокоумова О.В. обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 10.06.2021г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020г. был наложен запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности в отношении земельных участков, принадлежащих Поспеловой М.Я., в том числе и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, арест с которого был снят постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации вынесенным судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи от 15.06.2021г.

Так же, на указанный земельный участок был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о запрете на регистрационные действия от 01.04.2019г., который был отменен постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от 02.08.2021г., и отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от 02.08.2021г.

28.09.2021г. Поспелова М.Я., Зеленова А.Э. обратились с заявлениями о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате документов.

Затем, 28.09.2021г. между Поспеловой М.Я. с одной стороны и Зеленовой А.Э., Сорокоумовой О.В., с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

28.09.2021г. Поспелова М.Я., Зеленова А.Э. обратились с заявлениями об осуществлении государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи от 28.09.2021г., которая была осуществлена 11.10.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Поспелова Е.В. умерла 26.01.2022г., не возвратив при жизни вырученные от продажи земельного участка по неисполненной сделке истцу денежные средства.

Наследниками на имущество Поспеловой Е.В. по закону, заявившими о своих правах на наследственное имущество являются несовершеннолетние дети наследодателя - Рекута В.А., 20.03.2009 года рождения, и Рекута М.А., 20.03.2009 года рождения, в интересах которых действует законный представитель Рекута А.Л. и мать наследодателя Поспелова М.Я.

Из материалов наследственного дела, копия которых представлена в материалы настоящего дела, а также представленных сведений из ЕГРН, следует, что в состав наследственного имущества после смерти Поспеловой Е.В. включены:

1/3 доля жилого <данные изъяты> (кадастровая стоимость всего дома на дату открытия наследства составляет 290 082,21 руб., соответственно, кадастровая стоимость 1/3 доли - 96 694,07 руб.),

1/3 доля земельного участка общей площадью 1 874 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> при указанном доме, (кадастровая стоимость всего земельного участка на дату открытия наследства 3 065 264,32 руб.? соответственно, кадастровая стоимость 1/3 доли названного земельного участка – 1 021 754,77 руб.)

Трехкомнатная <данные изъяты> в <данные изъяты> кадастровой стоимостью 3 183 328,43 руб. на момент открытия наследства

Также имеются сведения о наличии денежных средств на банковских счетах Поспеловой Е.В. на момент открытия наследства - в размере 1 104 486,27 руб., в том числе.

Стороны не ходатайствовали о назначении оценочной экспертизы вышеназванного имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя требования истца о взыскании в пользу истца с наследников долга наследодателя в виде неосновательно полученного по неисполненной сделке, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1112, 1175, 1102, 1103 ГК РФ.

При этом доводы ответчиков, о том, что сумма в размере 1 427 195 руб. является даром, либо благотворительностью со стороны Клепачевой Ю.М. судом не приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств (близких дружеских, либо родственных отношений, иных взаимоотношений) при которых Клепачева Ю.М. имела бы оправданное намерение передать Поспеловой Е.В. безвозмездно столь значимую сумму денег, к тому же, Клепачева Ю.М. поясняла, что уплатила указанную сумму по указанию продавца в счет покупной стоимости спорного участка.

В связи с чем, и, исходя из содержания расписки, как указал суд, передача указанной суммы обусловлена получением в собственность истца конкретного земельного участка, который впоследствии поступил в собственность третьих лиц по независящим от Клепачевой Ю.М. обстоятельствам.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться    с выводами суда о наличии правовых оснований, предусмотренных указанными нормами, для взыскания с наследников продавца в пользу истца указанной в иске денежной суммы.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

          Установив факт неосновательного обогащения Поспеловой Е.В. за счет Клепачевой Ю.М. в виде полученного по не исполненной сделке, наличие наследственного имущества, по своей стоимости достаточного для погашения наследниками долга наследодателя, суд правомерно взыскал с наследников (ответчиков по делу) в пользу истца стоимость неосновательного обогащения, при этом? доводы ответчиков о том, что неосновательное обогащение не вошло в наследственную массу, а потому не может быть взыскано с наследников, судом обоснованно отвергнуты, поскольку данное утверждение не основано на законе.

         Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом с учетом ст. 98 ГПК РФ.

           Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о несогласии с указанными выводами суда, аналогичные доводам возражений на иск, направлены на необоснованную переоценку выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене решения.

           Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на ответчиков в равных долях обязанности возвратить истцу неосновательное полученное наследодателем, за счет наследственного имущества, поскольку в силу положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         Поэтому в указанной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 августа 2023г. изменить, указав в резолютивной части о солидарном взыскании с Рекута В. А. и Рекута М. А., в лице их законного представителя Рекута А. Л., и Поспеловой М. Я. в пользу Клепачевой Ю. М. суммы в размере 2 200 000 руб. и в счет оплаты государственной пошлины суммы в размере 19 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Поспеловой М. Я., Рекута А. Л., действующего в интересах несовершеннолетних Рекута В. А., Рекута М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 17 сентября 2024 года