Решение по делу № 33-19643/2014 от 28.08.2014

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-19643/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Кумачевой И.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года частную жалобу Никулина Владимира Николаевича на определение Чеховского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года об отказе
в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.06.2013 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Никулин В.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы
от 18.06.2013 г. путем обращения взыскания суммы задолженности
5 779426,00 руб. на арестованное имущество Васильевой Т.Н., присуждении Никулину В.Н. в натуре принадлежащих Васильевой Т.Н. по 1/2 доли земельных участков №№ 112, 113, недостроенного жилого дома площадью 360 кв.м. на общую сумму, взыскании с Никулина В.Н. в пользу Васильевой Т.Н. разницы в стоимости имущества и долга в размере 139950,00 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области
от 16.07.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Никулин В.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требования заявителя сводятся к изменению содержания решения суда, что недопустимо в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Указанный вывод основан на правильном толковании ст. 203 ГПК РФ, однако, судом первой инстанции существенно нарушены требования гражданского процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. от 18.06.2013 г. разрешен иск Никулина В.Н. к Васильевой Т.Н. о разделе супружеского имущества: сторонам присуждено недвижимое имущество; с Васильевой Т.Н. в пользу Никулина В.Н. взыскана денежная компенсация и судебные расходы на общую сумму 5779426 рублей. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве 23.10.2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Васильевой Т.Н.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение в рамках того же дела либо судом по месту исполнения решения. В данном случае, рассмотрение заявления Никулина В.Н. подлежало рассмотрению Никулинским районным судом г. Москвы.

Кроме того, обжалуемое определение вынесено судьей Чеховского городского суда Варенышевой М.Н., в то время как в определении указано на его принятие судьей Климовского городского суда.

Вместе с тем, Никулин В.Н. в поданном заявлении просит обратить взыскание на арестованное недвижимое имущество должника, в частности земельные участки.

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Следовательно, обращение взыскания на земельный участок является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявление Никулина В.Н. об обращении взыскания на земельные участки, недостроенный жилой дом подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде
в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1. ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области
от 16 июля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Никулина В.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.06.2013 г. путем обращения взыскания на недвижимое имущество прекратить.

Разъяснить заявителю право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи