Решение по делу № 2-2770/2024 от 06.03.2024

Копия УИД ...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Опель Астра» с государственным регистрационным номером .../..., которое получило механические повреждения по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Shacman» с государственным регистрационным знаком .../..., принадлежащего ООО «НИК ТРАНС». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое, ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 ФЗ ... «Об ОСАГО», а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил возмещение с учетом износа в размере 83920,43 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую, страховщик в его удовлетворении отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 161779 руб. 57 коп. ..., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... на дату фактического исполнения по выплате страхового возмещения в размере 83920,43 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда; неустойку за период начиная с ... по ... на сумму 161779,57 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойку за не направление на ремонт транспортного средства в размере 0,5 % за каждый день от стоимости восстановительного ремонта размер которого составляет 400000 рублей с ... на дату полного погашения; расходы по оценке в размере 10000 руб.; расходы по рецензии в размере 15000 руб., штраф, почтовые услуги в размере 233,04 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика указывает, что поскольку истец не выбрал СТОА и не заполнил п. 4.1 заявления о страховом возмещении, содержащий данные, необходимые для заполнения СТОА, при одновременном заполнении п. 4.2 заявления о страховом возмещении с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения, ответчик считает, что стороны пришли к соглашению об урегулировании спора путем выплаты суммы страхового возмещения.Также представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... транспортное средство истца «Опель Астра» с государственным регистрационным номером ... получило механические повреждения по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Shacman» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ООО «НИК ТРАНС»..

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком составлена калькуляция ... ..., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77929 рублей, с учетом износа составляет 53698 рублей.

... страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53698 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщиком получено заявление истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты транспортного средства на СТОА, в чем письмом от ... ответчиком отказано. ... ответчику поступило заявление истца с требованиями о выплате убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от ... ..., подготовленное ИП ФИО5

В целях определения размера ущерба, по инициативе ответчика подготовлена рецензия от ... ..., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78790 руб. 43 коп., с учетом износа составляет 55378 руб. 72 коп.

... ответчиком осуществлена выплата денежных средств в размере 30222 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, общая выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 83920 руб. 43 коп. (30222,43 коп + 53698).

Также ... ответчиком выплачена сумма неустойка в размере 13409 руб. 44 коп с учетом удержания налога на доходы физических лиц (общая сумма 15413 руб. 44 коп.).

... истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков в размере 208979 рублей, неустойки, штрафа, расходов.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 №... от ... с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 97993 руб. 78 коп.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего: согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ... № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП составляет 57100 руб. с учетом износа и 79587 руб. 40 коп.без учета износа. Соответственно оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Вместе с тем, поскольку ответчик должен возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании убытков в размере 97993 руб. 78 коп. (176784 руб. 21коп. -78790 руб. 43 коп.). Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего: согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ... № ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия на дату выплаты составляет 176784 руб. 21коп. без учета износа.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По ходатайству истца, судом, в соответствии с определением от ..., назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OpelAstra» государственный регистрационный знак ... получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно до сотых рублей составила: 126800 руб. с учетом износа, 223700 руб. – без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак .../..., по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ... округленно до сотых рублей составила 83100 рублей с учетом износа, 245700 рублей без учета износа.

Стороны выводы экспертного заключения ФИО4, проведенного по инициативе ответчика, не оспаривали, о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд полагает необходимым при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствоваться экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, оно является допустимым доказательством по делу.

Представитель истца в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 161779 руб. 57 коп. ..., уточнил исковые требования, требования о взыскании недополученной суммы по убытку в размере 161779 руб. 57 коп.не поддерживал, вместе с тем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... на дату фактического исполнения по выплате страхового возмещения в размере 83920,43 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда; неустойку за период начиная с ... по ... на сумму 161779,57 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойку за ненаправление на ремонт транспортного средства в размере 0,5 % за каждый день от стоимости восстановительного ремонта размер которого составляет 400000 рублей с ... на дату полного погашения; расходы по оценке в размере 10000 руб.; расходы по рецензии в размере 15000 руб., штраф, почтовые услуги в размере 233,04 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского кодекса.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....

Согласно выводам экспертного заключения ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OpelAstra» государственный регистрационный знак ... получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно до сотых рублей составила: 126800 руб. с учетом износа, 223700 руб. – без учета износа.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка в пользу истца составляет 384586 руб. 56 коп., исчисленная следующим образом: (223700 руб.-53698 руб.) х 1 % х 51 дн. (срок с ... по ...) + (170002 руб. – 30222,43 руб.) х 1 % х 278 дн. (срок с ... по ...) = 475288,22 руб. поскольку сумма неустойки превышает сумму установленного лимита, сумма неустойки рассчитывается с суммы установленного лимита 400000 руб. с вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 15413,44 руб.

Требования о взыскании неустойки за не направление на ремонт транспортного средства в размере 0,5 % за каждый день от стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью требований.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 80889 руб. 78 коп. (161779, 57 руб. х 50%).

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 20000 рублей. Также к числу указанных расходов относятся расходы по экспертизе в размере 10000 руб. и расходы, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, при этом, только после представления истцом заключения от ... ИП ФИО5 ответчику, была произведена выплата в размере 30222,43 руб.

Сумма в размере 15000 рублей, связанная с составлением рецензии взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в случае несогласия с суммой страхового возмещения, истец должен был обратиться к Финансовому уполномоченному для урегулирования спорного вопроса.

Также подлежат взысканию расходы по почтовым услугам в размере 233 руб. 04 коп.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 7345 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1(паспорт ... ...): неустойку в размере 384586 руб. 56 коп.; штраф в размере 80889 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы по почтовым услугам вразмере 233 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7345 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ...