Решение по делу № 2-2505/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-2505/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002410-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                            07 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

    при секретаре Бронниковой Ю.М.,

    с участием:

    представителя истца Адаевой М.А. – Гуляева И.В., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика ООО «Волга – Д» - Зотова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаевой Марии Алексеевны к ООО "Волга-Д" о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате независимого исследования,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Адаева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Волга-Д", просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда в размере 288 200 рублей, судебные издержки по оплате проведения независимого исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, дата в Кировском районе города Волгограда, у дома адрес, произошло ДТП с участием автомобиля иные данные на шасси иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион, принадлежащего ООО «Волга-Д» и автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные регион собственником, которого является Адаева М.А. В результате указанного ДТП, т/с «иные данные» получило механические повреждения, был причинен имущественный вред его собственнику. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило совершение водителем Командышко В.В. (согласно сведениям из административного материала, являющегося работником ООО «Волга-Д») административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Согласно экспертному заключению № иные данные от дата сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 520 500 рублей. Она обращалась к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Помимо этого, в связи с рассмотрением дела в суде ею были понесены расходы по оплате проведения независимого исследования (экспертное заключение № иные данные от дата) в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

    Истец Адаева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца Адаевой М.А. по доверенности Гуляев И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волга – Д» по доверенности Зотов Д.С. в судебном заседании транспортное средство иные данные на момент возникновения ДТП находилось во владении ООО «Волга-Д». Полагает, что взыскание непокрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов должно быть произведено с Общества. С суммой непокрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта, а также с возмещением судебных расходов в виде оплаты расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Волга-Д» в размере 5000 рублей ООО «Волга-Д» согласен. Вместе с тем, ООО «Волга-Д» считает указанную в исковом заявлении сумму судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей завышенной и не соответствующей критериям разумности.

    Третьи лица Командышко В.В., АО "АльфаСтрахование", Российский союз автостраховщиков, Отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

    При разрешении спора судом установлено, что дата в Кировском районе г. Волгограда у дома № адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Командышко В.В., принадлежащего ООО «Волга-Д» и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, собственником которого является Адаева М.А.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от дата года, водитель Командышко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные является ООО «Волга – Д», а водитель Командышко В.В., на момент ДТП, управляя указанными транспортными средствами, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «Волга – Д».

    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

    В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак иные данные.

    Гражданская ответственность истца Адаевой М.А. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

    Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым событием и произвело выплату страхового возмещения в размере 232 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № иные данные от дата г.

    С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец Адаева М.А. обратилась к ИП Храмовой С.Г.

    Согласно экспертному заключению №иные данные от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные составила 520 500 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку при наступлении страхового случая страховая компания не покрыла страхователю причиненные вследствие этого события убытки, а также то, что виновником ДТП является водитель Командышко В.В., который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Волга – Д», суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения таких убытков.

При таких обстоятельствах возмещению подлежит причиненный работником ответчика ущерб, в размере 288 200 рублей, полученный из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа заменяемых деталей, а также убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции № иные данные от дата г. истец оплатила услуги адвоката Гуляева И.В.в размере 15 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Гуляевым И.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Волга – Д» в пользу Адаевой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6 082 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Адаева М.А на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «Волга – Д» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6082 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Адаевой Марии Алексеевны к ООО "Волга-Д" о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате независимого исследования – удовлетворить.

    Взыскать с ООО "Волга-Д" в пользу Адаевой Марии Алексеевны в возмещение причиненного ущерба в размере 288 200 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с ООО "Волга-Д" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 6 082 рубля.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                                               О.В. Матюхина

    Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

    Судья                                                                                               О.В. Матюхина