Решение по делу № 8Г-24779/2024 [88-27281/2024] от 02.08.2024

        Дело № 88-27281/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-360/2024

    30RS0003-01-2020-007907-74

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Парасотченко М.А., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Сельское поселение Яксатовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО2 (Григорьева) С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (Григорьеву) С.С., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрации муниципального образования «Сельское поселение Яксатовский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области».

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 (Григорьев) С.С. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, проведении судебного заседания в отсутствие ответчика и его представителя ФИО9, ходатайствующей об отложении слушания дела. Также в жалобе указано, что предусмотренные законом и условиями договора аренды основания для возмещения ущерба отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, одним из видов деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО7 передан во временное владение и пользование легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №.

Передача автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что договор заключается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства, возвратить транспортное средство в течение одного рабочего дня после досрочного прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № и крупного рогатого скота (наезд на корову), что подтверждается административным материалом, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО8, по заключению которого №-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил ФИО7 претензию, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением №-Ф, утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы на проведение оценки ущерба. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присвоена фамилия ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2023 года заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 января 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гранд Эксперт», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как остановочный путь автомобиля, равный <данные изъяты> м, больше удаления транспортного средства от места наезда, равное <данные изъяты> м, водитель при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч не имел технической возможности избежать наезда на препятствие. Стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь статьями 115 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из заключения экспертизы и условий договора аренды, оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется, а в отношении требований к администрации муниципального образования истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отметив, что между ИП ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ИП ФИО1 ФИО7 передан во временное владение и пользование легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства, возвратить транспортное средство в течение 1 рабочего дня после досрочного прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, с учетом нормального износа.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 307, 309, 310, 606, 622, 639, 643, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования представленных сторонами доказательств обоснованно исходил из того, что ущерб подлежит возмещению арендатором, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору аренды, который возвратил автомобиль после прекращения договора аренды с механическими повреждениями.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно определил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и при удовлетворении иска отметил, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, поскольку в период действия договора аренды автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения, указанный автомобиль при досрочном расторжении договора аренды возвращен арендатором арендодателю в неотремонтированном состоянии с механическими повреждениями, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный арендованному имуществу.

Указание кассатора на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя при наличии ходатайства об отложении дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения судебной коллегии. При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ФИО2 не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ее субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 (Григорьева) С.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года