Решение по делу № 8Г-2782/2024 [88-6878/2024] от 23.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6878/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-2958/2023

УИД № 61RS0023-01-2023-002585-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Мельникова В.А., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Шахты об установлении факта постоянного проживания, включения в списки граждан подлежащих переселению из ветхого жилья по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Шахты об установлении факта постоянного проживания, включения в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.

Требования мотивированы тем, что по адресу регистрации в <адрес>, расположенной в <адрес>, он зарегистрирован по достижению возраста № лет, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В данной квартире были зарегистрированы его отец, мать, дедушка и бабушка. Указанная квартира была признана ветхой и отцу истца ФИО7, его дедушке ФИО8 и бабушке ФИО9 была предоставлена другая квартира, взамен ветхой. Истец, на тот момент являвшийся малолетним ребенком, не был включен в списки на предоставления жилья взамен ветхого. Истец указывал, что спорная квартира, является единственным жилым помещением, другого жилья не имел и не имеет. Ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во включении в дополнительный список лиц, подлежащих переселению по проекту ликвидации ОАО «Ростовуголь». В конце 2004 года в доме не осталось ни одной семьи, которая была бы не переселена из ветхого жилья, и дом был разрушен. Истец, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Правительства РФ от 28 сентября 2016 года № 976, Эталон проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывал на то, что у него имеются все условия, перечисленные в приведенных выше нормативно-правовых актах для включения его в списки лиц, подлежащих переселению по проекту ликвидации ОАО «Ростовуголь» за счет Федерального бюджета по направлению «Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы искового заявления и настаивая на том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных им требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая была расположена в <адрес>, в 2004 году дом полностью разрушен, жители дома переселены в другие квартиры.

Мать истца - ФИО6, зарегистрирована в указанной выше квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец указывает, что в данной квартире были зарегистрированы: его отец - ФИО7, мать - ФИО6, дедушка - ФИО8, бабушка - ФИО9

Судами установлено, что данная квартира была признана ветхой и отцу истца, его дедушке и бабушке в третьем <адрес> года была доставлена другая квартира, взамен ветхой.

Заявление на имя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, расположенной по <адрес>, было подписано всеми 3-мя членами семьи ФИО12. В заявлении указано, что 2-х комнатную квартиру по вышеуказанному адресу нашли сами, претензий в мэрии не имеют.

Из материалов дела видно, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО7 приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, за 290 000 руб., перечисленных мэрией <адрес> на счет продавца, что подтверждается копией указанного договора купли-продажи, передаточным актом, гарантийным письмом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 290 000 руб.

Из списка граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых предприятиях непригодным для проживания по критериям безопасности ДАО ШУ «Мирное» ОАО «Ростовуголь» в пункте 15 указана семья ФИО8, проживающая в ведомственной <адрес>, общей площадью 24,5 кв. м. Состав семьи указан 3 человека: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), что подтверждается копией указанного списка.

Судами установлено, что в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО8 составом 3 человека была переселена из ведомственного жилья (<адрес> доме по <адрес>, общей площадью 24,5 кв. м), за счет денег федерального бюджета, выделенных мэрии <адрес>, в собственную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, т.е. в жилое помещение площадью больше чем в два раза превышающую ранее занимаемую в ветхом ведомственном жилье.

Объективных данных, почему истец, на тот момент малолетний ребенок, не был включен в списки на предоставления жилья взамен ветхого, истцом судам не представлено, как и свидетельства о заключении брака между родителями истца. В заявлениях, направленных Ильиными в мэрию <адрес>, также отсутствуют какие-либо упоминания о матери истца и о самом истце.

Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Эталона проекта ликвидации шахты (разреза)» опубликованном в («Экономика и жизнь», №, ДД.ММ.ГГГГ; «Бюллетень Минюста РФ», №, 2002), был утвержден Эталон проекта ликвидации шахты (разреза).

Согласно пункту 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Минэнерго России от 1 ноября 2001 года № 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Решение о ликвидации ДАО Шахтоуправление «Мирное» ОАО «Ростовуголь», как особо убыточного угольного предприятия, было принято в 1997 году, окончательные списки граждан подлежащих переселению из ветхого жилья являющего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ДАО Шахтоуправление «Мирное», согласованные с Министерством топлива и энергетики РФ, были утверждены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года № 840, Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 года, нормами Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности», обоснованно исходил из того, что на день принятия решения о ликвидации ДАО Шахтоуправление «Мирное» ОАО «Ростовуголь» (1997 год) и составления окончательно согласованных списков (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не проживал в спорной квартире, поскольку родился только 25 июня 2002 года и, соответственно, не являлся на момент принятия решения о ликвидации вышеуказанной шахты, членом семьи ФИО12, право на включение его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, он не приобрел и не может приобрести в настоящее время.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, установление факта постоянного проживания истца на момент своего рождения в ветхом жилье не имеет никакого правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права допущены не были.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков установлены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428, в силу пункта 8 которых содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности; нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченность иным жильем.

Судами установлено, что семье ФИО8 23 сентября 2003 года на деньги из федерального бюджета была приобретена в собственность 2-х комнатная квартира, площадью, в два раза превышающей площадь переданного взамен ветхого жилого помещения, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

Как обоснованно отмечено в оспариваемых судебных актах, позиция ФИО1 противоречат положениям Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, которые, кроме того, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку вступили в действие через 2 года после предоставления семье ФИО12 квартиры. Сам по себе факт проживания без регистрации в жилом помещении, признанном не пригодным для проживания по критериям безопасности в связи с проведением горных работ, не влечет за собой включения в список граждан, подлежащих переселению, поскольку отсутствует законодательно закрепленная совокупность обстоятельств - проживание, регистрация и нуждаемость.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что законодатель возложил на органы местного самоуправления составление ежегодно уточняемых списков жильцов сносимых ветхих жилых домов, при этом оговорен исчерпывающий перечень оснований для уточнения списков.

Поскольку совокупности условий, необходимых для возникновения права на включения истца в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, в рассматриваемом случае не имеется, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>