Решение по делу № 1-71/2020 от 13.12.2019

Дело № 1-71/20 (1-981/2019) (11901330001002069) 43RS0001-01-2019-010895-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В., заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Жданова А.С.,

подсудимого Мезенцева Р.В.,

защитника – адвоката Сучковой Т.Е., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕЗЕНЦЕВА Р. В., { ... } судимого:

1) 10.02.2016 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

15.11.2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Кирова условное осуждение отменено, направлен для отбытия назначенного наказания в колонию-поселение;

2) 01.02.2017 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

20.07.2018 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Мезенцев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. Мезенцев Р.В., находясь в помещении супермаркета «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, увидев бутылку конька «Хеннесси» ВСОП привилеж 40% П/У/Франция объемом 0,7 л. в подарочной упаковке, решил её похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться товаром по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Мезенцев Р.В., достал бутылку конька «Хеннесси» ВСОП привилеж 40% П/У/Франция объемом 0,7 л. из подарочной упаковки и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, из корыстных побуждений, тайно спрятал бутылку коньяка под одежду, оставив подарочную упаковку, не представляющей материальной ценности, на полу. Далее Мезенцев Р.В. вышел за пределы расчетно-кассового узла, не оплатив указанную бутылку конька «Хеннесси» стоимостью 2828 рублей 32 копейки, принадлежащую ООО «{ ... }», тем самым похитив её. Впоследствии Мезенцев Р.В. распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «{ ... }» имущественный ущерб в сумме 2828 рублей 32 копейки.

2) Он же, Мезенцев Р.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 07 мин. Мезенцев Р.В., находясь в помещении магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить, мужские кроссовки, принадлежащие ООО «{ ... }», чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанном месте, Мезенцев Р.В., взял с полки магазина мужские кроссовки ТМ Fila и, надев их себе на ноги, умышленно из корыстных побуждений решил похитить указанные кроссовки. После этого Мезенцев Р.В., миновав расчетно-кассовый узел, не оплатив кроссовки ТМ Fila стоимостью 1016 рублей 05 копеек, принадлежащие ООО «{ ... }», направился к выходу из торгового зала магазина. Однако, преступные действия Мезенцева Р.В. были замечены сотрудниками магазина КЕВ и ДКЮ которые стали преследовать Мезенцева Р.В. и высказывать ему требования остановиться и вернуть похищенный товар, но он, игнорируя данные требования, вышел из здания магазина в надетых на ноги похищенных кроссовках, а в дальнейшем скрылся с места преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мезенцев Р.В. причинил ООО «{ ... }» имущественный ущерб на сумму 1016 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мезенцев Р.В. вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме. Суду пояснил, что {Дата изъята} утром он зашел в магазин «{ ... }» по на {Адрес изъят}, где тайно похитил бутылку коньяка «Hennessy» объемом 0,7 литра, которую предварительно достал из коробки, так как с ней она не помещалась за пазуху, и вышел. При этом деньги на покупку коньяка у него имелись. Его знакомый КАА в тот день был вместе с ним в магазине, однако участия в хищении коньяка не принимал.

{Дата изъята} в дневное время он зашел в магазин «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где также был один. Там надел кроссовки бренда «FILA», свои оставил там и вышел. Он не слышал, чтобы в магазине ему кто-то кричал, пытаясь остановить, услышал сотрудников магазина, когда вышел уже на улицу. Их требования проигнорировал, испугался, убежал. При этом умысел на совершение каждого из преступлений у него возник спонтанно, он понимал, что похищает вещи. В настоящее время ущерб от его действий возмещен в полном объеме, он в содеянном раскаивается. Просил не лишать его свободы, дав шанс на исправление путем назначения любого другого наказания.

Кроме полного признания Мезенцевым Р.В. своей вины в совершении указанных преступлений, виновность подсудимого подтверждается показаниями представителей потерпевших.

Так из показаний представителя потерпевшего САВ, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 89-91, судом установлено, что он работает в ЧОО «Кедар» в должности старшего инспектора охраны, в супермаркете «{ ... }» ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}. {Дата изъята} с 09 час. 30 мин. он находился на рабочем месте, когда в магазине около лифта в торговом зале супермаркета была обнаружена пустая коробка из-под коньяка «Хеннесси» объемом 0,7 литра. Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидел, как {Дата изъята} в 08 час. 24 мин. в супермаркет зашли два молодых человека, один из которых ему знаком ранее - КАА, и второй молодой человек, которого видел впервые. КАА подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку коньяка в подарочной упаковке и положил её в продовольственную корзинку, которая в тот момент была при нем. Второй молодой человек шел впереди КАА Вместе они проследовали по коридору торгового зала и завернули за стеллаж, где имеется «слепая» зона объектива видеокамеры. Что происходило за стеллажом видно не было. После этого КАА и второй молодой человек разошлись в разные стороны от стеллажа, но в корзине бутылки коньяка у КАА уже не было. В 08 час. 25 мин. через кассу сначала вышел незнакомый молодой человек, который на кассе ничего не оплатил. Спустя 30 секунд через эту же кассу прошел КАА, который тоже ничего не оплачивал на кассе. Таким образом, один из молодых людей совершил тайное хищение одной бутылки коньяка «Хеннесси», 40 % объемом 0,7 литра закупочной стоимостью 2828 руб. 32 коп. с учетом НДС за штуку.

Из показаний представителя потерпевшего ЧАП, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 131-133, судом установлено, что он работает в ООО «{ ... }» в службе по предотвращению потерь в должности руководителя. {Дата изъята} от директора магазина КЕВ ему стало известно, что {Дата изъята} Мезенцев Р.В. в 11 час. 06 мин. вышел из торгового зала магазина, при этом сработали противокражные рамки, поскольку Мезенцев Р.В. в это время был обут в новые кроссовки, находящиеся в ассортименте магазина. Директор магазина КЕВ подошла и потребовала Мезенцева Р.В. вернуть кроссовки, в которых тот пытался скрыться, однако тот законное требование не выполнил, проигнорировал и вышел из магазина. КЕВ проследовала за Мезенцевым Р.В. на улицу, продолжая требовать вернуть кроссовки. Вслед за КЕВ вышел мастер сервисного центра ДКЮ, который на улице подошел к Мезенцеву Р.В. и также требовал вернуть похищенное. После неоднократных требований вернуть кроссовки, Мезенцев Р.В. скрылся с места преступления. По поступившей информации из {Адрес изъят} сумма ущерба от хищения по себестоимости составила 1016 руб. 05 коп.

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

По факту хищения имущества ООО «{ ... }».

Показаниями свидетеля КАА, оглашенными с согласия сторон в суде на л.д. 114-115, из которых судом установлено, что {Дата изъята} около 07 часов он встретил своего знакомого Мезенцева Р.В., с которым около 08 часов решили сходить в магазин «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, чтобы приобрести спиртное. Зайдя в магазин, он взял продовольственную корзину и когда они стали проходить мимо стеллажа с алкогольной продукцией, Мезенцев Р.В. прошел дальше, а он с полки взял бутылку «Хеннесси», догнал Мезенцева Р.В., показал ему бутылку коньяка в коробке и пояснил, что у него нет с собой денег. Мезенцев Р.В. сказал ему оставить данный коньяк, что он и сделал, поставив коньяк в коробке около лифта в торговом зале, после этого с корзиной пошел на выход. Что делал Мезенцев Р.В. после его ухода, он не знает. Когда они вышли на улицу, то во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, Мезенцев Р.В. достал бутылку коньяка, которую он оставил у лифта, но она была уже без коробки, и пояснил, что похитил ее. Данный коньяк они распили.

Заявлением САВ, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому он просит привлечь к ответственности КАА, который находясь в супермаркете «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, похитил бутылку конька «Хеннесси» ВСОП привилеж 40% П/У/Франция объемом 0,7 л. стоимостью 2828 руб. 32 коп., причинив ООО «{ ... }» материальный ущерб.

л.д. 23

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от {Дата изъята}, согласно которым произведен осмотр помещения супермаркета «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра изъят СD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета за {Дата изъята}.

л.д. 32-42

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у представителя потерпевшего САВ изъята подарочная упаковка (коробка) от бутылки конька «Хеннесси» ВСОП привилеж 40% П/У/Франция объемом 0,7 л.

л.д. 97-99

Протоколом осмотра предметов и таблицей фотоиллюстраций к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрены: подарочная упаковка (коробка) от бутылки конька «Хеннесси» ВСОП привилеж 40% П/У/Франция объемом 0,7 л., СD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}.

л.д. 100-107

Справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения бутылки конька «Хеннесси» ВСОП привилеж 40% П/У/Франция объемом 0,7 л., ООО «{ ... }» причинен материальный ущерб в размере 2828 руб. 32 коп. с учетом НДС.

л.д. 26

Транспортной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС одной бутылки конька «Хеннесси» ВСОП привилеж 40% П/У/Франция объемом 0,7 л. составляет 2828 руб. 32 коп.

л.д. 27-31

По факту хищения имущества ООО «{ ... }».

Из показаний свидетеля КЕВ, данных ей в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 142-143, судом установлено, что она является директором магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} она находилась на рабочем месте, когда в 11 часов 06 минут сработали противокражные рамки. Подойдя к выходу, она увидела продавца СНС, которая кричала: «Вернитесь» ранее незнакомому Мезенцеву Р.В. При этом СНС указывала на то, что тот обут в новые кроссовки. Посмотрев на кроссовки, которые были надеты на Мезенцеве Р.В., она поняла, что это товар из ассортимента их магазина и, что Мезенцев Р.В. их похищает. Она попросила Мезенцева Р.В. вернуть кроссовки, на что тот стал нервничать и вышел из магазина. Она проследовала за ним на улицу, продолжая требовать вернуть кроссовки. Вслед за ней вышел мастер сервисного центра ДКЮ, который на улице подошел к Мезенцеву Р.В. и также требовал вернуть похищенное. После неоднократных требований вернуть кроссовки, Мезенцев Р.В. скрылся с места преступления за углом дома. Таким образом он похитил имущество, принадлежащее ООО «{ ... }», а именно мужские кроссовок марки Fila стоимостью 1 016 руб. 05 коп.

Из показаний свидетеля ДКЮ, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 140-141, установлено, что он является сотрудником магазина «Спортмастер» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}, когда он находился на рабочем месте, ему позвонила КЕВ и пояснила, что совершается хищение товара. Он вышел в торговый зал, а потом на улицу, где увидел Мезенцева Р.В., за которым следовала КЕВ и требовала вернуть кроссовки. Он увидел на Мезенцеве Р.В. новые кроссовки и обратился к нему с требованием вернуться в помещение магазина. Мезенцев Р.В. нервничал, паниковал, говорил, что ничего не брал, а потом просил его принести кроссовки, который он оставил в магазине. На требование вернуться в магазин и вернуть товар Мезенцев Р.В. отдалялся от магазина, а впоследствии убежал за дом.

Из показаний свидетеля СНС, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 138-139, судом установлено, что она является продавцом магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}, около 11 часов 00 минут, когда она находилась на рабочем месте, в магазин пришел ранее незнакомый Мезенцев Р.В., который взял с полки мужские кроссовка марки ТМ Fila. Наблюдая за ним, она увидела, как тот надел новые кроссовки, а свои старые положил в коробку. После этого Мезенцев Р.В. пошел на выход из магазина, где сработали антикражные рамки через которые он прошел. Она крикнула Мезенцеву Р.В. остановиться сказала вернуть кроссовки. Тот стал нервничать. О случившемся она сообщила находящейся в зале КЕВ В итоге Мезенцев Р.В. вышел из магазина, похитив кроссовки.

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в магазине «Спортмастер» по адресу: {Адрес изъят}, совершено хищение товара.

л.д. 55

Заявлением КЕВ, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, похитившего {Дата изъята} в 11 часов 06 минут кроссовки ТМ Fila черного цвета, размер 45.

л.д. 58

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от {Дата изъята}, согласно которым произведен осмотр помещения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра изъяты: диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, кроссовки марки «Colambia», отпечатки пальцев.

л.д. 62-67

Протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от {Дата изъята}, согласно которым осмотрен диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, на котором зафиксировано, как Мезенцев Р.В. уходит с места преступления, игнорируя законные требования остановиться и вернуть похищенный товар.

л.д.144-146

Протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций от {Дата изъята}, согласно которым осмотрены кроссовки марки «Colambia», принадлежащие Мезенцеву Р.В., оставленные им {Дата изъята} в магазине «Спортмастер» по адресу: {Адрес изъят}.

л.д. 162-166

Заключением дактилоскопической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому три следа пальцев рук, изъятых с коробки при осмотре места происшествия в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, оставлены Мезенцевым Р.В.

л.д. 173-180

Справкой об ущербе и расчетом, согласно которым себестоимость единицы товара мужских кроссовок ТМ Fila составляет 1016 руб. 05 коп. без учета НДС.

л.д. 75-77

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Мезенцева Р.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласно которым установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил каждое из вмененных ему преступлений. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, так как они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности, получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника.

Так, показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших: САВ и ЧАП

Кроме того, показания Мезенцева Р.В. подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, также исследованных в ходе судебного заседания, а именно: КАА, КЕВ, ДКЮ, СНС

Показания всех указанных выше лиц согласуются между по собой по обстоятельствам совершенных преступлений, дополняют друг друга, в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, и у суда нет оснований не доверять им.

На основании выше изложенного суд считает вину Мезенцева Р.В. в совершении инкриминированных ему преступлений установленной и доказанной в полном объеме, в связи с чем его действия квалифицирует:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }-{ ... }

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }»).

При этом суд полагает установленным, что подсудимый при совершении обоих преступлений действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий, руководствовался корыстным мотивом, тайно обращая в свою пользу имущество ООО «{ ... }» и действуя открыто при совершении хищения имущества потерпевшего ООО «{ ... }».

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мезенцеву Р.В. суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к», ч. 2 УК РФ по каждому из преступлений признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, { ... }.

При этом, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по обоим преступлениям особых условий, в которых он оказался в детском возрасте после смерти матери, что повлекло за собой создание психотравмирующей ситуации. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что оба преступления совершены Мезенцев Р.В. в совершеннолетнем возрасте при наличии судимости за аналогичные преступления корыстной направленности. В ходе судебного заседания Мезенцев Р.В. суду пояснил, что на момент совершения преступлений был трудоустроен, имел постоянное место жительства, длительное время проживал с сожительницей, а на момент хищения коньяка имел денежные средства на его покупку. Таким образом, никаких событий личного, семейного, служебного характера, которые явились бы для него негативными, усложняли ему жизнь, доставляли горе и ставили в тупик, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который является простым, поскольку Мезенцев Р.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд при определении вида и размера наказания Мезенцеву Р.В. принимает во внимание, что он судим (л.д. 201-202, 204-206, 208-214), у врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 218), на учете у врача-психиатра не состоит, в {Дата изъята} году находился на стационарной судебной психиатрической экспертизе с диагнозом: «диссоциальное расстройство личности» (л.д. 219), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 192), сожительницей ПАВ и отцом МВМ характеризуется только положительно (материалы судебного заседания), по месту отбытия прежнего наказания характеризуется противоречиво, согласно выводам начальника отряда не встал на путь исправления (л.д. 217), по месту работы в ООО «{ ... }» характеризуется положительно (материалы судебного заседания).

При этом суд не принимает во внимание представленные стороной защиты грамоты о награждении Мезенцева Р.В. за успехи в спорте и в учебе, поскольку они характеризуют подсудимого в детском возрасте и отношения к периоду времени, в который им были совершены преступления по настоящему уголовному делу, не имеют.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, Мезенцев Р.В. { ... }

Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данного заключения комиссии экспертов в отношении Мезенцева Р.В., поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Мезенцева Р.В., который характеризуется противоречива, будучи судимым, в короткий промежуток времени совершил два преступления корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения к наказанию Мезенцева Р.В. положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, как ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого из совершенных Мезенцевым Р.В. преступлений, их цели и мотивы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Однако учитывая, что в ходе судебного заседания установлен ряд смягчающих Мезенцеву Р.В. наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к его наказанию положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая, что отягчающим наказание обстоятельством Мезенцеву Р.В. признан рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По убеждению суда назначение Мезенцеву Р.В. наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что Мезенцев Р.В., будучи судимым, совершил два аналогичных корыстных преступления, то есть, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым на апелляционный период избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что им ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Сучковой Т.Е. в сумме 5 175 рублей (л.д. 245) и Шабановой Т.Г. в сумме 1 035 рублей (л.д. 246), участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с Мезенцева Р.В. не подлежат.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕЗЕНЦЕВА Р. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить Мезенцеву Р.В. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Мезенцеву Р.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Взять Мезенцева Р.В. под стражу в зале суда.

Начало отбывания наказания Мезенцеву Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Мезенцеву Р.В. время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить Мезенцева Р.В. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- подарочную упаковку (коробку) от бутылки конька «Хеннесси» – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенной представителю потерпевшего ООО «Роксэт-С»;

- СD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета «Система Глобус», диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ «Лидер» – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- кроссовки марки «Colambia» – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, передать законному владельцу - Мезенцеву Р.В., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                    Е.Н. Черкасова