Решение по делу № 2-2493/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2493/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                       28 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                            Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя третьего лица                                   Дрожак О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 276 000 рублей, с перерасчетом по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением Антипина А.А., Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Губачева С.В. и ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Анохина К.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Антипиным А.А. пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Губачева С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Антипина А.А. застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представлен на осмотр поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и УТС составляет 88 996 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика Махровой Е.И., действующей по доверенности, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО1, проведя исследования по всем имеющимся материалам можно сделать вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES BENZ GLE 350D, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих деталей: обивка двери передней правой; молдинг решетки радиатора, диск колеса переднего правого, стойка кузова центральная правая, решетка бампера переднего нижняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350D 4MATIC, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 2 051 700 рублей, с учетом износа составляет 2 041 700 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика Махровой Е.И., действующий по доверенности, поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, указала, что экспертом не установлены контактные пары первичного столкновения, направление повреждений должно быть горизонтального характера, а образованы повреждения наклонного характера, что противоречит обстоятельствам ДТП, второй удар описан как блокирующий, но автомобиль Мерседес продолжил движение, а динамических следов на автомобилях не имеется. Полагает, что с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому судом делу необходимо назначить проведение автотехнической экспертизы. Назначить проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

    Соответствуют ли представленные повреждения автомобиля (Мерседес, государственный регистрационный номер №) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

    С учетом ответа на 1-й вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Мерседес, государственный регистрационный номер №) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства №1017 от 07 октября 2014 года?

    Обязать эксперта истребовать автомобили для осмотра. Также просили известить сторону ответчика о дне проведения осмотра.

В судебное заседание представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта №, подготовленная по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно которой заключение эксперта №, выполненное экспертом Ждановым А.В. по материалам гражданского дела №2-2493/19, не соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31 мая 2001 года, статье 85 ГПК РФ и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». В рецензии указано, что отпечатки на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный номер № в правой боковой части отличаются от контактной поверхности автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №. Установлен механизм взаимодействия как скользящий, т.е. должны образовываться динамическое следы, однако на фото следовоспринимающего объекта наблюдаются динамические следы наклонного характера, что противоречит характеру и обстоятельствам ДТП. При втором контакте, учитывая, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер № продвинулся вперед, на автомобилях Мерседес, государственный регистрационный номер № и ВАЗ 2121 кроме статических следов должны присутствовать и динамические, чего не наблюдается. Заключение эксперта № не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предъявляемыми статьей 4 ФЗ №73 от 31 мая 2001 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Гупалов В.И., пояснивший, что схему ДТП составляли сами водители либо аварийные комиссары. Постановление по делу об административном правонарушении выносилось им, с постановлением Антипин А.А. был согласен. Место ДТП он не помнит, расположение ТС тоже не помнит. Схему по данному ДТП он не составлял, объяснения отбирал другой сотрудник Кириллов С.Н., который в настоящее время ушел на пенсию. Если пострадавших нет, то водители сами составляют схему. Сотрудники фиксируют нарушения ПДД, повреждения на автомобиле. В данном случае повреждения фиксировали сами водители.

        Поскольку ответчик оспаривал как соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, так и размер восстановительного ремонта автомобиля и от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО1, описан механизм первичного столкновения по характеру взаимодействия как скользящее, при этом динамические следы должны быть горизонтальные, а отмечаются следы наклонные, при вторичном столкновении описан механизм по характеру взаимодействия как блокирующее, а автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер № продолжил движение, следовательно, должны быть также динамические следы, в связи с чем, возникают сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО8, поскольку оснований не доверять данному эксперту, у суда не имеется.

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный номер №, образован не в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        В рамках судебного разбирательства поступило ходатайство от истца о прекращении производства по делу по иску Дмитриевой Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Судом принимается отказ исковых требований Дмитриевой Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Дрожак О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу по иску Дмитриевой Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом сторонам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснено, что стороны утрачивают право на обращение в суд повторно по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика Махровой Е.И., действующей по доверенности, и поручена эксперту ФИО14 расходы за проведение экспертизы судом были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование». Повторная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика Махровой Е.И., действующей по доверенности, и поручена эксперту ФИО8

От эксперта ФИО1 в деле имеется ходатайство и счет на оплату за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Установлено, что АО «АльфаСтрахование» за производство судебной экспертизы оплачено ИП ФИО8 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказ не связан с добровольным удовлетворением исковых требований истца, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 85, 98, 39, 220, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.