Решение по делу № 33а-1887/2021 от 29.04.2021

Судья Пашкина О.А. Дело № инст. 2а-828/2021

Дело №а-1685/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Сентяковой Н.Н., Габрахманова А.Р.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием Блохиновой Т.В., представителя Блохиновой М.С. – Зориной С.В., представителя УФССП по УР Баталовой М.В., рассмотрела 31 мая 2021 года в городе Ижевске, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Зориной С.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Блохиновой М. С. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской <адрес> Валерьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской <адрес> Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о проведении зачета встречных однородных требований оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А. судебная коллегия

установила:

Блохинова М. С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской <адрес> Валерьевне о признании незаконным постановления о проведении зачета встречных однородных требований, мотивируя тем, что в производстве СПИ Мингараевой А.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 014259103 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, по которому должником является Блохинов С.Ю., взыскателем – Блохинова Т.В. В производстве Первомайского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №, и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №, по которым должником является Блохинова Т.В., взыскателем – Блохинов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мингараева А.В., рассмотрев материалы указанных исполнительных производств, вынесла постановление о производстве зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Блохиновой М.С. и Блохиновым С.Ю. заключен договор уступки права требования Блохинова С.Ю. к Блохиновой Т.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД), общий размер переданного по договору требования 925 684,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в Первомайский районный суд <адрес> о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства. В этот же день Блохинов С.Ю. обратился в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением, в котором он уведомил судебного пристава-исполнителя о заключении договора уступки права требования и об обращении нового кредитора Блохиновой М.С. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. При таких обстоятельствах производство зачета встречных однородных требований является незаконным и нарушает права административного истца как нового кредитора. Ссылаясь на ст.ст. 218, 360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным постановление СПИ Мингараевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета встречных однородных требований.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской <адрес> Владимирович (далее – административный ответчик, начальник отдела Федотов А.В.).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Блохиновой М.С. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не принятие судом во внимание определения суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Блохиновой М.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме.

Блохинова Т.В. и представитель УФССП по УР с жалобой не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 9 статьи 226, частей 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган (должностное лицо).

Из материалов дела следуют юридически значимые обстоятельства спора.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мингараевой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Блохинова С.Ю. в пользу взыскателя Асылова Р.Т. на основании исполнительного листа №ФС 014259103, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с предметом взыскания – задолженность в размере 1 806 241,59 руб.

На основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя с Асылова Р.Т. на Блохинову Т.В. в части взыскания денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> Клабуковой А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Блохиновой Т.В. в пользу взыскателя Блохинова С.Ю. на основании исполнительного листа №ВС 059955411, выданного Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с предметом взыскания – задолженность в размере 811 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> Хлебовой О.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Блохиновой Т.В. в пользу взыскателя Блохинова С.Ю. на основании исполнительного листа №ФС 022424206, выданного Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) с предметом взыскания – иные взыскания имущественного характера в размере 202 613,73 руб.

Блохинова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на сумму 811 200 руб.

Блохинова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский РОСП <адрес> с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП на сумму 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Мингараевой А.В. вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 000 руб., Блохинова Т.В. признана исполнившей требования исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в пользу Блохинова С.Ю. в полном объеме.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> Загребиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между Блохиновым С.Ю. и Блохиновой М.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого Блохинов С.Ю. уступает, а Блохинова М.С. принимает права (требования) к Блохиновой Т.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, общий размер передаваемого требования – 925 684,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Блохинова М.С. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о замене взыскателя Блохинова С.Ю. его правопреемником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Блохиновой М.С. о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано (дело №).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Блохиновой М.С. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с его отзывом (дело № (№).

Несогласие Блохиновой М.С. как стороны по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением СПИ Мингараевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета встречных однородных требований между Блохиновой Т.В. и Блохиновым С.Ю. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП явилось основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает правила правопреемства в исполнительном производстве. Согласно указанной нормы в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п. 16.1 и 17 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 88.1 названного Закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако по делу не установлено ни предусмотренных законодательством случаев недопустимости зачета требований (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни злоупотребления своими правами со стороны Блохиновой Т.В..

Блохинова Т.В. имела право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по указанным исполнительным листам ввиду наличия встречных требований к заинтересованному лицу Блохинову С.Ю., следовательно, у СПИ Мингараевой А.В. имелись правовые основания для проведения зачета по исполнительным листам и вынесения оспариваемого постановления, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нет оснований считать неправомерным.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, замена взыскателя Блохинова С.Ю. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на административного истца Блохинову М.С. в порядке процессуального правопреемства Первомайским районным судом <адрес> не произведена, в связи с чем на момент вынесения СПИ Мингараевой А.В. оспариваемого постановления о зачете встречных однородных требований, Блохинова М.С. не встала на место взыскателя и не являлась правопреемником Блохинова С.Ю. в установленных решениями суда правоотношениях между заинтересованными лицами Блохиновой Т.В. и Блохиновым С.Ю.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 140 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав Блохиновой М.С.

Соответственно по делу отсутствует совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи