Решение по делу № 33-3917/2024 от 05.04.2024

    Судья Секретарева И.А.                                УИД 38RS0035-01-2023-004276-98

    Судья-докладчик Васильева И.Л.                 № 33-3917/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 мая 2024 года                                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-4362/2023 по исковому заявлению Перфильева В.В. к Государственному казенному учреждению Иркутской области «Безопасный регион» о признании незаконным в части и отмене приказа об утверждении штатного расписания, признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, обязании назначить на должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Перфильева В.В.,

апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного казенного учреждения Иркутской области «Безопасный регион» - Бронниковой О.В.,

апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска – Мещеряковой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября            2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что он на основании трудового договора работал в ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» в должности заместителя начальника учреждения – начальника Центра обработки вызовов Системы-112 (ЦОВ Системы-112).

Приказом начальника ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» от 24 апреля 2023 г. № 98л/с «Об утверждении штатного расписания, структуры ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» и проведении организационно-штатных мероприятий» из штатного расписания Учреждения с 1 июля 2023 г. исключен ЦОВ Системы-112, сокращена должность истца, изменены условия трудового договора, сокращены 5 штатных единиц оперативных дежурных ЦОВ Системы-112. При этом в новой структуре Резервный Центр обработки вызовов Системы-112 административного центра Иркутской области отсутствует. Приказом от               30 июня 2023 г. № 149-л/с истец уволен в связи с сокращением штатов.

Истец не согласен с увольнением в связи с тем, что решение о проведении организационно-штатных мероприятий выходит за рамки трудовых отношений и пределы полномочий и компетенции ответчика, поскольку утвержденная приказом от 24 апреля 2023 г. № 98л/с структура учреждения в части, касающейся отсутствия ЦОВ Системы-112 административного центра Иркутской области в структуре ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» противоречит действующему законодательству, изменения в установленном порядке МЧС России не согласовывало.

По мнению истца, обязанность исполнения распоряжения правительства Иркутской области от 20 января 2023 г. № 18-рп не свидетельствует о праве ответчика принимать необходимые кадровые решения. В противоречие распоряжению от 28 сентября 2018 г. № 724-рп ответчик увеличил численность административно-управленческого персонала в Учреждении. Введение в штат должности заместителя начальника учреждения по оперативным и аналитическим вопросам для руководства разноплановыми подразделениями, выполняющими оперативные и аналитические задачи по Системе-112 и АПК «Безопасный город», оказывает негативное влияние на производственный процесс и является незаконным. Сокращение трех заместителей начальника учреждения из четырех приведет к сокращению компетентного руководящего состава в ущерб задачам и функциям Учреждения.

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ЦОВ Системы-112 ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» с проектами приказов «Об утверждении штатного расписания, структуры ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» и проведении организационно-штатных мероприятий», а также о расторжении трудового договора с истцом был не согласен, изложив свою позицию в мотивированном мнении.

Истец письменно выразил согласие о переводе его на предложенную должность заместителя начальника учреждения по оперативным и аналитическим вопросам, профсоюзная организация подтвердила возможность перевода истца на указанную должность, на заседании комиссии было установлено преимущественное право истца на оставление на работе в названной должности, однако в нарушение ТК РФ истец был уволен. Должность заместителя начальника учреждения по оперативным и аналитическим вопросам вплоть до увольнения истца ему не предлагалась, оставалась вакантной.

Истец просил суд признать незаконным, противоречащим действующему законодательству и отменить Приказ от 24 апреля 2023 г.                  № 98л/с «Об утверждении штатного расписания, структуры ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» и проведении организационно-штатных мероприятий» в части пп. 2 п. 3.2, пп. 2 п. 3.3, пп. 1 п. 3.4, пп. 2 п. 3.5, касающейся ЦОВ-АЦ Системы-112 административного центра Иркутской области; обязать ответчика восстановить организацию деятельности ЦОВ Системы-112 административного центра Иркутской области в соответствии со штатной структурой, определенной Техническим проектом на Систему-112 Иркутской области; признать незаконным и отменить Приказ от 30 июня              2023 г. № 149-л/с об увольнении истца с должности заместителя начальника учреждения – начальника ЦОВ Системы-112; восстановить истца в должности заместителя начальника учреждения - начальника ЦОВ Системы-112; обязать ответчика назначить истца на должность заместителя начальника учреждения по оперативным и аналитическим вопросам; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с            1 июля 2023 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда – 80 000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября            2023 г., с учетом определения суда от 15 ноября 2023 г. об исправлении описки, требования Перфильева В.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» № 149-л/с от 30 июня 2023 г. об увольнении истца по               п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец восстановлен на работе в должности заместителя начальника учреждения – начальника Центра обработки вызовов Системы-112 с 1 июля 2023 г.

С ответчика в пользу истца взысканы оплата вынужденного прогула с               1 июля 2023г. по 14 ноября 2023 г. в размере 604 920 руб. (с учетом НДФЛ), компенсация морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда в части восстановления истца на работе и оплаты вынужденного прогула за период с 1 июля 2023 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 409 581,25 руб. (с учетом НДФЛ) обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Обращает внимание, что судом не учтено, что изменения в Технический проект на Систему-112 Иркутской области не вносились и не согласовывались с МЧС России, у руководителя учреждения - Оператора Системы-112 отсутствуют права и основания на изменение штатной структуры ЦОВ/РЦОВ-АЦ, в том числе сокращение должности истца как начальника Центра обработки вызовов Системы-112» в одностороннем порядке, без предварительного проведения процедуры внесения изменений в Положение о Системе-112 Иркутской области и проектно-техническую документацию, без их согласования с МЧС России и утверждения установленным Правительством РФ порядком.

Ссылается на то, что суд не дал оценку Представлению прокурора              г. Иркутска от 24 июля 2023 г. № 7-31-2023/1149-23-20250006; Представлению Прокуратуры Иркутской области от 13 сентября 2023 г.                 № 7/2-47-2023/9123-23-20250001; Заключению Центрального аппарата МЧС России (исх. ГУ МЧС России по Иркутской области № ИВ-236-37260 от                  2 июня 2023 г.; Заключению государственной инспекции труда в Иркутской области.

Указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца от                         2 октября 2023 г. об истребовании у ответчика доказательств.

Считает, что судом не дана правовая оценка несоблюдению ответчиком установленного ТК РФ преимущественного права истца на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, которое непосредственно нарушает права работника и влечет ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Отмечает, что вывод суда о том, что окончательное решение ответчиком в отношении приоритетности кандидатур принималось с учетом мнения Министерства имущественных отношений Иркутской области основан на неправильном толковании закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части удовлетворённых требований истца отменить, произвести поворот исполнения решения, взыскать с истца в пользу ответчика сумму 526 280 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указав в обоснование следующее.

Считает, что вопреки выводам суда доказательств, свидетельствующих о наличии у истца квалификационных требований, предъявляемых к не предложенным должностям, истцом не представлено, а судом данный вопрос не исследовался. Исковые требования и возражения относительно факта не предложения истцу вышеуказанных вакансий истец не заявлял.

Полагает, что суд не учел, что у ответчика отсутствовали законные основания предлагать истцу должность уборщика служебных помещений                (0,5 ставки) по причине того, что она является квотируемой согласно Закону Иркутской области от 6 марта 2014 г. № 22-03 «О квотировании рабочих мест для несовершеннолетних».

Обращает внимание, что суд при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не учел, что истцу выплачено выходное пособие в сумме 132 326,25 руб. Исполнительные листы серии ФС № 044968120, ФС № 044968121 в части требований о восстановлении истца на работе и оплаты вынужденного прогула с 1 июля 2023 г. по 14 ноября 2023 г. в размере 604 920 руб. (с учетом НДФЛ), исполнены ответчиком 15 ноября 2023 г., следовательно, фактически с учетом удержанного НДФЛ вынужденный прогул оплачен истцу в сумме 526 280 руб.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Мещерякова М.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование на то, что суд, взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 604 920 руб., произвел двойное взыскание, поскольку не учел, что согласно справке ответчика от 18 августа 2023 г. истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 132 326,25 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы, апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца Перфильева В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Копылова Д.В., Бронниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения участвующего прокурора Кирчановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2019 г. между ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» и Перфильевым В.В. заключен трудовой договор № 68, по условиям которого Перфильев В.В. принят на должность заместителя начальника учреждения – начальника Центра обработки вызовов Системы-112.

Приказом начальника ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» от 24 апреля 2023 г. № 98л/с «Об утверждении штатного расписания, структуры ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» и проведении организационно-штатных мероприятий» из штатного расписания ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» в качестве отдельно поименованных структурных подразделений с 1 июля 2023 г. исключен ЦОВ Системы-112, сокращена должность истца - заместителя начальника учреждения – начальника ЦОВ Системы-112, изменены определенные сторонами условия трудового договора, сокращены 5 штатных единиц оперативных дежурных ЦОВ Системы-112; Резервный Центр обработки вызовов Системы-112 административного центра Иркутской области отсутствует в новой структуре учреждения. Данный приказ согласован с учредителем – министром имущественных отношений Иркутской области.

Предупреждением ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» от             24 апреля 2023 г., полученным Перфильевым В.В., он предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложение другой имеющейся работы (вакантной должности).

Согласно мотивированному мнению Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «ЦОВ-112 ГКУ ИО «Безопасный регион» от 22 июня 2023 г., выписке из решения первичной профсоюзной организации работников «ЦОВ-112 ГКУ ИО «Безопасный регион», профсоюзная организация «ЦОВ-112 ГКУ ИО «Безопасный регион» считает возможным принятие работодателем решения о переводе Перфильева В.В. на должность заместителя начальника учреждения по оперативным и аналитическим вопросам.

Письмом ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» от 30 июня 2023 г. Перфильеву В.В. разъяснено, что решением постоянно действующей комиссии в целях рассмотрения кандидата на должность заместителя руководителя, главного бухгалтера государственных бюджетных и казенных учреждений Иркутской области, осуществляющих деятельность в сфере гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, в отношении которых министерство имущественных отношений Иркутской области осуществляет функции и полномочия учредителя, в согласовании кандидатуры Перфильева В.В. на вышеуказанную должность отказано.

По состоянию на 30 июня 2023 г. Перфильеву В.В. кроме ранее предложенной должности заместителя начальника учреждения по оперативным и аналитическим вопросам, предложена другая имеющаяся работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации (17 должностей), согласие в отношении которых от истца не получено.

Приказом от 30 июня 2023 г. № 149-л/с Перфильев В.В. был уволен в связи с сокращением штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене приказа «Об утверждении штатного расписания, структуры ГКУ Иркутской области «Безопасный регион» и проведении организационно-штатных мероприятий» в части, обязании ответчика восстановить организацию деятельности ЦОВ Системы-112 административного центра Иркутской области в соответствии со штатной структурой, суд первой инстанции, проанализировав устав учреждения, коллективный договор, положения действующего законодательства, пришел к выводу, что решение об изменении структуры, штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с любым работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения по данному основанию и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ; работодателем действительно проведены организационно-штатные мероприятия, повлекшие сокращение должности истца, экономическая целесообразность сокращения работодателем подтверждена. При этом сокращение должности заместителя начальника учреждения – начальника Центра обработки вызовов                Системы-112 не противоречит положениям трудового законодательства               (ст. 217 ТК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить истца на должность заместителя начальника учреждения по оперативным и аналитическим вопросам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 179 ТК РФ устанавливается преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией.

На указанную должность согласились два работника: истец и           Залуцкий С.И. Ответчиком, как работодателем, была дана оценка обоим кандидатам на данную должность.

Вместе с тем, окончательное решение работодателем в отношении приоритетности кандидатур принималось с учетом мнения учредителя учреждения – министерства имущественных отношений Иркутской области в соответствии с постановлением правительства Иркутской области от                       29 ноября 2018 г. № 878-пп «Об осуществлении исполнительными органами государственной власти Иркутской области от имени Иркутской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Иркутской области».

Порядок согласования кандидатур лиц для назначения на должности заместителя руководителя, главного бухгалтера государственных бюджетных и казенных учреждений Иркутской области, осуществляющих деятельность в сфере гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, в отношении которых министерство имущественных отношений Иркутской области осуществляет функции и полномочия учредителя, утвержден приказом министерства имущественных отношений Иркутской области от 24 апреля 2023 г. № 51-27-мпр.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации               (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения.

При этом необходимо учитывать, что правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в части изменения структуры ГКУ Иркутской области «Безопасный регион», суд пришел к правильному выводу о том, сокращение замещаемой истцом должности имело место в действительности, и было обусловлено распоряжением правительства Иркутской области от 20 января 2023 г.           № 18-рп «О внесении изменений в отдельные правовые акты Иркутской области», распоряжением правительства Иркутской области от 28 сентября 2018 г. № 724-рп, которым введена программа оздоровления государственных финансов Иркутской области на 2019-2024 годы.

При этом указанные распоряжения правительства Иркутской области от 20 января 2023 г. № 18-рп «О внесении изменений в отдельные правовые акты Иркутской области» и от 28 сентября 2018 г. № 724-рп «О программе оздоровления государственных финансов Иркутской области на 2019-2024 годы не оспорены и не признаны незаконными.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение о проведении ответчиком организационно-штатных мероприятий, о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата, не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, поскольку задачами суда является лишь проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка несоблюдению ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что согласно протокола заседания постоянно действующей комиссии от 28 июня 2023 г. рассмотрена с учетом его преимущественного права, но единогласным решением членов комиссии кандидатура истца на указанную должность не согласована, на должность принят Залуцкий С.И. Таким образом, у работодателя в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Иркутской области отсутствовала возможность перевести истца на должность заместителя начальника учреждения по оперативным и аналитическим вопросам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, не дал оценку Представлению прокурора г. Иркутска, заключению Центрального аппарата МЧС России, заключению Государственной инспекции труда в Иркутской области, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения в связи с тем, что в силу ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в период сокращения занимаемой истцом должности на предприятии имелись должности, которые в нарушение требований трудового законодательства истцу не предлагались, в связи с чем пришел к выводу о допущении работодателем нарушений при проведении процедуры сокращения, влекущих признание его незаконным и восстановление истца на работе.

С учетом приведенных выводов о незаконности увольнения, наличии оснований для восстановления истца на работе суд первой инстанции пришел к заключению о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. Решая вопрос о ее размере, суд исходил из того, что периодом вынужденного прогула следует считать период с 1 июля 2023 г. по 14 ноября 2023 г. Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула, рассчитанный по среднему дневному заработку, составит 604 920 руб.

Установив факты нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, восстановлении его в прежней должности, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьями 178 - 181.1 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Требования приведенной нормы направлены на сохранение за приглашенными в порядке перевода сотрудниками гарантий трудоустройства в случае увольнения с прежнего места работы. При этом приглашение работодателем сотрудников из других предприятий в порядке перевода на работу осуществляется на основании принципов добровольности и разумности, не носит обязательный характер. Не запрещается отзыв ранее направленного приглашения до увольнения приглашенного сотрудника с предыдущего места работы. Реализация данного права работодателем не должна влечь ущемления интересов лиц, работающих у данного работодателя, соблюдение прав которых должно являться для последнего приоритетной задачей.

Судом установлено, что Перфильеву В.В. в связи с сокращением были предложены 18 вакансий. Вместе с тем, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, что ответчиком не оспаривается, также подтверждается представленными доказательствами, в том числе справкой ответчика от 14 ноября 2023 г., согласно которой имелось 26 вакантных должностей, из которых 18 было предложено (пункты с 1 по 18). По мнению работодателя, должности, указанные в пунктах 19, 23-26 справки требуют специальные познания, в связи с чем, не предлагались истцу, также не предлагались указанные в пунктах 20-22 вакантные должности.

С доводами апелляционной жалобы о том, что не предложение истцу должностей заместитель начальника и программному обеспечению, специалиста по закупкам отдела закупок, механика отдела обеспечения, начальника отдела сопровождения программного обеспечения средств и защиты информации и других имеющихся должностей по тем основаниям, что у истца отсутствует соответствующее образование, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств не соответствия истца вакантным должностям стороной ответчика не представлено, при том, что истец ранее занимал должность заместителя начальника учреждения и имел соответствующе образование и необходимый стаж работы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о надлежащем исполнении работодателем обязанностей по предложению истцу вакантных должностей являются необоснованными: указанные нарушения влекут признание увольнения незаконным и восстановление истца в прежней должности.

Иные доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о допущенных работодателем нарушениях не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

С учетом указанного имелись правовые основания для восстановления истца на работе, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, рассчитывая размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного               Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения, при расчете подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула из полученной величины среднего заработка следует вычесть выходное пособие, предусмотренное трудовым законодательством при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приравненные к нему выплаты.

Производя расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не установил, что Перфильеву В.В. было начислено выходное пособие в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ в размере 132 326,25 руб. Факт начисления указанной суммы является юридически значимым для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, который должен быть взыскан в размере, уменьшенном на данную сумму, подлежащую зачету, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

С учетом указанной суммы, размер подлежащего взысканию среднего заработка составит 6 301,25 руб. (средний дневной заработок, расчет которого соответствует ч. 3 ст. 139 ТК РФ) х 96 рабочих дней – 132 326,25 руб. (выходное пособие) = 472 593,75 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, с определением к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 472 593,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября            2023 года по данному гражданскому делу изменить в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Иркутской области «Безопасный регион» (ИНН 3808268981) в пользу Перфильева В.В. (паспорт "номер") средний заработок за время вынужденного прогула в размере 472593,75 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                                           М.А. Герман

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                           Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 г.