Решение по делу № 2-630/2022 от 14.02.2022

11RS0010-01-2022-000358-62 Дело № 2-630/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 6 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Торлопова Валерия Николаевича к Друговой Валентине Анатольевне, Каликовой Ирине Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании задолженности,

установил:

Торлопов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Друговой В.А., Каликовой И.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2019 между Торлоповым В.Н. и Друговой В.А. заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец обязался выполнить строительство наружных сетей водопровода в целях подключения индивидуального жилого дома по адресу ..., разграничить балансовую принадлежность построенных наружных сетей; получить разрешения в компетентных органах на врезку в магистральную трубу; получить технический план сооружения; организовать работы по проведению трубы. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что в качестве оплаты по договору заказчиком передается право собственности на вновь построенный объект (сооружение) – наружные сети водоснабжения. Силами истца осуществлены работы по строительству сооружения, оформлению документации на ввод сооружения в эксплуатацию. Истцом к работам привлечено третье лицо, которому оплачено 169000 руб. По итогу строительства возведенный объект был зарегистрирован в установленном законом порядке. В нарушение условий договора ответчиком созданный объект был продан по договору купли-продажи от 03.02.2021 Каликовой И.Ю. Ссылаясь на нарушение Друговой В.А. условий заключенного с истцом договора, наличие у него права на возведенный объект, недействительность в силу данного обстоятельства сделки от 03.02.2021 по передаче от Друговой В.А. к Какликовой И.Ю. права собственности на спорный объект, Торлопов В.Н. просит признать недействительным договор купли-продажи от 03.02.2021 по передаче сооружения с кадастровым №..., расположенного по адресу ..., протяженностью ... м., заключенный между Друговой В.А. и Каликовой И.Ю.; применить последствия недействительности сделки в форме возврата указанного сооружения в собственность Друговой В.А.; взыскать с Друговой В.А. в пользу истца задолженность по договору путем обязания передать в собственность Торлопова В.Н. указанное сооружение.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Друговой В.А. в его пользу задолженность по договору путем обязания передать в собственность Торлопова В.Н. сооружение с кадастровым №..., расположенное по адресу ..., протяженностью ... м., на основании п. 2.1 Договора от 10.12.2019 путем перевода права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи сооружения с кадастровым №..., расположенное по адресу ..., протяженностью ... м., признать недействительным договор купли-продажи от 03.02.2021 по передаче сооружения с кадастровым №..., расположенного по адресу ..., протяженностью ... м., заключенный между Друговой В.А. и Каликовой И.Ю.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о рассмотрении извещен в установленном порядке.

Ответчик Другова В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке. Конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового уведомления.

Ответчик Каликова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, направила для участия в деле в качестве своего представителя Фирсова А.Ю., действующего на основании ордера, удостоверения адвоката.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось на 11.05.2022 с 14 час. 30 мин. Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Разбирательство дела назначено на 06.06.2022 с 14 час. 30 мин., о чем участвующие в деле лица извещены в установленном порядке.

В настоящее судебное заседание истец не явился.

Согласно абзацу 8 статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом характера заявленных истцом требований, оспаривания стороной ответчика заявленных истцом требований, по настоящему делу необходимо установление правоотношений сторон, возникших из соответствующих сделок, что, по убеждению суда, невозможно без участия в разбирательстве дела стороны истца.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что истец в судебное заседание не явился дважды, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, применяя положения абзаца 8 статье 222 приведенного Кодекса, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Торлопова Валерия Николаевича к Друговой Валентине Анатольевне, Каликовой Ирине Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что на основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Баудер