Решение от 17.11.2022 по делу № 12-641/2022 от 19.08.2022

Дело № 12-641/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при помощнике судьи Клыковой А.В. рассмотрев жалобу директора Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой Сирчука АВ на постановление № 51-17-32/2022-8853 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильевой С.К. от 05.08.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением 51-17-32/2022-8853 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Васильева С.К.. от 05.08.2022 директор Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой Сирчук С.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Сирчук А.В. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Сирчук А.В. не явился, его защитник Суменкова В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Старший помощник Новосибирского транспортного прокурора Капустина С.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Волостникова Я.Ю.. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражена в несоблюдении порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта"), указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

При этом, метод сопоставимых рыночных цен является определяющим и заключается в установлении начальной (максимальной) цены договора на проведение аудита на основании информации о рыночных ценах идентичных услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии - однородных услуг.

В случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, то заказчик в силу части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о контрактной системе под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

Таким образом, определение НМЦК с учетом нормирования подлежит применению, в случае если объем выполняемых работ, услуг определить невозможно.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.06.2022 заместителя Новосибирского транспортного прокурора Хмелевского Т.С. в отношении руководителя Новосибирского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Сирчука А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания постановления следует, что 28.02.2022 директором Новосибирского филиала ФГКУ «Росгранстрой» Сирчуком А.В. при проведении аукциона в электронной форме № 0351100003022000008 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности объектов воздушных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации утвержден расчет НМЦК методом сопоставимых рыночных цен с указанием единицы измерения – услуга, средней арифметической ценой за единицу - 9932996 рублей. В нарушении требований части 1,2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) учреждением не определен точный объем подлежащих к выполнению услуг, что привело к необоснованному расчету НМЦК.

Обжалуемым постановлением должностного лица Управления Федерального казначейства по Новосибирской области директор учреждения Сирчук А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуальных норм права.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица УФК по Новосибирской области является немотивированным и необоснованным.

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные возражения защитника Сирчука А.В. – Суменковой В.В., по своему содержанию повторяющие доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, однако, в оспариваемом постановлении имеется лишь указание, что они представлены и являются информацией.

В вышеуказанных доводах, тождественных доводам жалобы защитник указывает, что в рассматриваемом случае положения части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, нарушение которой вменяется Сирчуку А.В. применению не подлежат, поскольку из содержанием извещения об осуществлении закупки, и условиями проекта государственного контракта определен объем услуг в количестве одной условной единицы, в связи с чем расчет НМЦК произведен методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании полученной по запросу информации (коммерческих предложений №№ 1,2,3) о цене всего объема закупки.

При этом сторона защиты поясняет, что у заказчика отсутствовала необходимость установления цены контракта с включением в нее стоимости услуг, предусмотренных техническим заданием, поскольку определить объем услуг по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности объектов ВПП через государственную границу представляется возможным.

Как указано выше, в качестве доказательства защита ссылается на пункт 7 извещения, согласно которому информация об объеме услуги изложена в проекте контракта, в частности пунктом 1.1 определено оказание исполнителем услуги по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности объектов ВПП Новосибирск, ВПП Томск, ВПП Барнаул, ВПП Омск, ВПП Кемерово, ВПП Абакан, ВПП Красноярск через государственную границу Российской Федерации (предмет контракта).

Вместе с тем, правовая оценка указанным доводам должностным лицом не дана, тогда как указанные защитой обстоятельства, являются юридически значимыми для разрешения дела, в зависимости от результатов их проверки должностное лицо должно придти к мотивированным выводам о том, имеется ли в действиях учреждения нарушения вменяемых требований Законодательства о контрактной системе и как следствие о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

По существу должностное лицо в обжалуемом постановлении ограничился фабулой правонарушения, изложенной прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, включая выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако, должностным лицом указанные требования при рассмотрении дела по существу, не соблюдены.

В своих доводах защита также ссылается на указанные процессуальные нарушения, допущенные при разрешении дела.

При рассмотрении настоящей жалобы, доводами которой, как указано выше, повторно заявлены и возражения, аналогичные по своей сути возражениям, представленным должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, касающиеся несогласия с выявленными нарушениями, явившимися основанием для привлечения к административной ответственности, судья лишен возможности дать правовую оценку законности и правильности вынесенного постановления, поскольку данные возражения при рассмотрении административного дела по существу должностным лицом не рассмотрены, постановление в указанной части не мотивировано.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановления должностного суда, так как не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год, на момент принятия решения не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит учесть изложенное выше, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение (с учетом возражений) всех обстоятельств дела, на основании имеющихся или вновь представленных доказательства постановить по делу законное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.08.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░