Решение по делу № 33-1532/2020 от 18.02.2020

Председательствующий: Гунгер Ю.В.	Дело № 33-1532/20202-4865/2019УИД 55RS0002-01-2019-007393-58

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                                  11 марта 2020 года

           дело по апелляционной жалобе Ильченко Р.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2019 года с учетом определений об исправлении описки от 15 января 2020 года, от 24 января 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ильченко Раисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Ильченко Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между сторонами заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом <...> под <...> годовых. Обязательства по возврату кредита Ильченко Р.Ю. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Просили взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на <...> в размере <...>, из которых просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка – <...>, а также расходы по оплате госпошлины – <...>

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, в которых просила о снижении размера неустойки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2019 года с учетом определений об исправлении описки от 15 января 2020 года, от 24 января 2020 года постановлено:

«Исковые требований истца удовлетворить в части.

Взыскать с Ильченко Р. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на <...> в сумме 60 507 рублей 66 копейки, из которых: основной долг – 54 822 рубля 34 копейки, проценты – 5 185 рублей 32 копейки, неустойка – 500 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 055 рублей 56 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Ильченко Р.Ю. просит решение отменить, полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителей. Соответствующие условия кредитного договора фактически обязывают заемщика уплачивать сложные проценты, что противоречит положениям статей 809 и 819 ГК РФ и влечет их ничтожность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ в редакции, действовавшей до <...>) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Судом установлено и из материалов следует, что <...> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ильченко Р.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом <...>, процентная ставка за пользование кредитом составила <...> годовых.

Договором установлена плата за годовое обслуживание кредитной карты – за первый год – <...>, за каждый последующий год обслуживания – <...>.

Минимальный платеж по кредиту рассчитывается как 5% от размера задолженности и должен был вноситься не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты любым из способов, предусмотренных условиями выпуска и обслуживания карты ОАО «Сбербанк России».

По правилу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом Ильченко Р.Ю. исполняла ненадлежащим образом.

<...> мировым судьей по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В этой связи Банк обратился с требованиями о взыскании с Ильченко Р.Ю. задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Судом дана оценка представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <...> в размере <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по кредиту, <...> – просроченные проценты, <...> – неустойка.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Ильченко Р.Ю. о том, что начисленная банком на просроченные проценты неустойка представляет собой «сложные проценты», что влечет недействительность устанавливающих ее условий кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в соответствии с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно утвержденным тарифам неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Подписав заявление на получение кредитной карты, заемщик подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами банка, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями кредитования установлена ответственность в виде неустойки, постольку ее взыскание с Ильченко Р.Ю., вопреки убеждению апеллянта, является правильным, закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению апеллянта об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2019 года с учетом определений об исправлении описки от 15 января 2020 года, от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи