Решение по делу № 2-2623/2024 от 08.04.2024

УИД 74RS0001-01-2024-001964-95

Дело № 2-2623/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перловой Татьяны Михайловны, Перлова Дмитрия Владимировича, Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы обратились в суд и иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировали исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому истцам передана двухкомнатная квартира №, общей площадью без учета лоджии – 40,52 кв.м., расположенная на 9 этаже в <адрес>, стоимостью 1 877 893 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик взял на себя обязательство по выполнению внутренней отделки квартиры в объеме, предусмотренном п. 1 дополнительного соглашения.

По мнению истцом, указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, поскольку дополнительное соглашение не имеет самостоятельного срока выполнения работ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения работы подлежат выполнению в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве.

Истцами обязательства по оплате по договору долевого участия выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру с внутренней отделкой.

П. 4.6 договора ответчик установил гарантийный срок со дня подписания передаточного акта – пять лет. На технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня подписания первого передаточного акта или документа о документа о передаче объекта долевого строительства.

В гарантийный период истцами были обнаружены множественные недостатки, перечень которых отражен в заключении специалиста № об определении стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, стоимость которых была определена суммой 158 092 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией, претензия была получена, но не удовлетворена.

Окончательно уточнив исковые требования, истцы просили: взыскать с ответчика в равных долях в пользу Перлова Д.В., Перловой Т.М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сумму 158 092 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в двойном размере, но не более стоимости таких расходов.

Также истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость услуг специалиста, давшего заключение в размере 30 000 руб. в пользу Перловой Т.М., взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.    

Истцы просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 5% от суммы присужденной в пользу истцов, 50% из которых взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истцом по доверенности Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» Зверкова С.М. поддержала заявленные исковые требований.

Истцы направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Хомич К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в суд дополнение к отзыву о необоснованности требований по возмещению затрат на услуги специалиста.

Третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н., ООО ЧЗСК извещены, в суд не явились.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик являлся застройщиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из проектной документации, представленной ответчиком в материалы дела, она включает в себя отделку квартир. Поскольку проектной документацией предусмотрена отделка квартир, суд исходит из того, что отделка выполняется застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве.

Заявленные исковые требования в уточненном иске касались недостатков, в т.ч. ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве и недостатков отделочных работ. В подтверждение обоснованности заявленных требований истцы представили, заключение специалиста ИП Н.А.А.. №.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого строительства, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Как установлено судом, недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Как следует из сведений из ЕГРН, истцы являются правообладателями квартиры.

Как следует из заключения специалиста, согласно заключению стоимость устранения строительных недостатков - 158 092 руб.

В обоснование возражений против исковых требований ответчиком представлено в суд заключение специалиста Р.Г.Ю.. №, согласно которому стоимость расходов на устранение недостатков составила 114 694,02 руб.

Суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов на устранение строительных недостатков, поскольку расчет произведен на основании соответствия либо несоответствия выполненных работ СТО застройщика. В расчете не учтены строительные недостатки, которые не соответствуют СП и ГОСТ, в нарушение требований закона № 214-ФЗ.

С учетом уточненных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве указанную в иске сумму расходов на устранение строительных недостатков, поскольку она основана на заключение специалиста ИП Н.А.А.., который руководствовался СП и ГОСТ при расчете расходов на устранение строительных недостатков.

Истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в двойном размере, но не более стоимости таких расходов.

С ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (в том числе по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до указанной даты) определяется по формуле (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ);

Размер неустойки (пеней) за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) определяется по формуле (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ);

Размер неустойки, рассчитывается как стоимость расходов на устранение недостатков (дефектов) или сумма, подлежащая возмещению участнику долевого строительства * 2 * 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения * Количество дней просрочки.

При этом следует учесть, что размер неустойки (пеней), предусмотренной ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, не может превышать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста, которое содержит стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

В адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере, установленном специалистом до обращения с иском в суд – 158 092 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, что нашло отражение в отчете об отслеживании отправления Почты России (л.д. 66-67). Десятый день со дня следующего за днем получения претензии, приходится на ДД.ММ.ГГГГ (вторник), начисление неустойки следует производить с 03 апреля.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления до 31.12.2024 включительно.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024, в "Собрании законодательства РФ", 25.03.2024, № 13, ст. 1797.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, т.е. с 22.03.2024).

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков (дефектов) объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

При этом следует учитывать, что в претензии истец обращался с требованием о возмещении суммы, основываясь на заключении специалиста, в уточненном иске также указана сумма, рассчитанная на основании расчета истцов на заключении специалиста.

С учетом положений ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в размере не выше 158 092 руб. – в равных долях каждому истцу по 79 046 руб.

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Моральный вред должен быть компенсирован гражданину застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда на основании Закона № 214-ФЗ, суд, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно после предъявления претензии, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ), т.е. от взысканных сумм в пользу истца.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере (79 046 руб. + 1 000 руб.) * 5% = 4 002,30 руб., 50% от которых подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (т.е. сумме 4 002,30 руб. : 2 * 2 = 4002,30 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг), в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста ИП Н.А.А., которые признаны судом необходимыми судебными расходами, размер оплаты согласован между истцом и специалистом, не является завышенным, соответствует размеру стоимости экспертиз, оплата произведена истицей Перловой Т.М. в размере 30 000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 65). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Перловой Т.М. в соответствии с требованиями иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере (158 092 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. = 4 361,84 руб. неимущественного характера в размере 600 руб., т.е. в размере 4 961,84 руб., который рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перловой Татьяны Михайловны, Перлова Дмитрия Владимировича, Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ООО СЗ «ИКАР») (ИНН №) в пользу Перловой Татьяны Михайловны (паспорт №), Перлова Дмитрия Владимировича (паспорт №):

Расходы на устранение недостатков в размере по 79 046 руб. каждому; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы или неоплаченной ее части в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день прострочки, но не свыше суммы 79 046 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, штраф в размере по 2 001,15 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ООО СЗ «ИКАР») (ИНН №) в пользу Перловой Татьяны Михайловны расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ООО СЗ «ИКАР») (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф в размере 4 002,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 961,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова