Решение по делу № 22-233/2020 от 25.12.2019

Судья Воробьева Н.С. Дело № 22-233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22.01.2020

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Цепелевой Н.И.,

судей: Орловой О.В., Кужель Т.В.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осужденной Кольцовой Е.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кольцовой Е.В. и адвоката Нехорошевой О.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019, которым

Кольцова Е. В., <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

С возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскано с Кольцовой Е.В. в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Нехорошевой О.В. на предварительном следствии, 21 570 рублей в пользу федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденной Кольцовой Е.В., поддержавшей доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Кольцова Е.В. признана виновной в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Кольцова Е.В. указывает на то, что у нее отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений. Удар ножом потерпевшему она нанесла с целью прекращения противоправных действий и освобождения от захвата зубов потерпевшего, который в этот момент кусал ее <данные изъяты>, отчего она испытывала сильную физическую боль, и иным образом не могла освободиться от него. После нанесения ею удара ножом, Потерпевший №1 испытал физическую боль и сразу прекратил ее кусать. Больше никаких ударов ножом она ему не наносила, <данные изъяты>, т.к. продолжала держать в руке нож.

В связи с чем считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и их необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.114 УК РФ.

Также считает незаконным взыскание с нее процессуальных издержек, поскольку оно существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у нее на иждивении, т.к. она воспитывает двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ., оказывает посильную материальную помощь своей матери, проживающей в <адрес> и являющейся пенсионером по старости.

Ею были представлены сведения о материальном положении и лиц, находящихся у нее на иждивении: она и ее дети не имеют собственного жилья и вынуждены снимать квартиру в <адрес>, за аренду жилья по договору, заключенному между арендодателем и ею как арендатором, ежемесячно выплачивает денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; ее бывший муж Кольцов нерегулярно и не в полном объеме выплачивает алименты на содержание общих малолетних детей, в результате чего она одна вынуждена содержать детей; ежемесячная плата за посещение сыном детского сада составляет <данные изъяты> рублей; также она оказываю материальную помощь своей матери, проживающей в <адрес> и являющейся пенсионером по старости; размер заработной платы составляет в среднем ежемесячно около <данные изъяты> руб.

В настоящее время <данные изъяты> нуждается в полноценном питании, приеме витаминов и других необходимых лекарств. С рождением третьего ребенка ее расходы на содержание малолетних детей еще больше возрастут.

Проживание одной семьей с сожителем Потерпевший №1, по мнению осужденной, не свидетельствует о том, что он вкладывает свою заработную плату в семейный бюджет, т.к. он выплачивает два кредита и оказывает помощь своим родителям, которые являются пенсионерами. Кроме того, Потерпевший №1 не является отцом ее детей, и не обязан осуществлять их содержание.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у нее на иждивении, просит возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, приняв по данному делу решение суда апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Нехорошева О.В. в защиту осужденной Кольцовой Е.В., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что в действиях Кольцовой Е.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, действия Кольцовой Е.В., по мнению адвоката, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.114 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и предъявленного обвинения, удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 Кольцова Е.В. нанесла с целью прекращения противоправных действий потерпевшего. Обстоятельства причинения Потерпевший №1 укуса Кольцовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение легкого вреда ее здоровью, по мнению адвоката, подтверждаются: рапортом из медсанчасти ГБ № <адрес> от 31.03.2019г. о том, что поступила Кольцова Е.В. <данные изъяты>»; выпиской из протокола заседания КЭК от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кольцовой Е.В., <данные изъяты>; заключением эксперта № от 06.06.2019г., о том, что у Кольцовой Е.В. <данные изъяты>, механизм которой определить не представляется возможным. <данные изъяты>; сообщением следователя о том, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ выделен материал по факту причинения легкого вреда здоровью Кольцовой Е.В.

Адвокат отмечает, что суд первой инстанции, как на доказательства вины Кольцовой Е.В., указывает на показания потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтверждаемые заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; на показания свидетеля П.Ш., пояснившей, что Кольцова Е.В. нанесла Потерпевший №1 именно три удара ножом по спине, однако, в каком положении в момент нанесения ударов находились Корнеев и Кольцова, она не помнит.

Адвокат считает, что в данном случае для правильной квалификации преступления имеет значение не количество нанесенных ударов, только один из которых причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, а обстоятельства их нанесения. Считает, что показания подсудимой Кольцовой Е.В. и потерпевшего Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании относительно обстоятельств причинения повреждений не противоречат друг другу и согласуются между собой.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

Выводы суда в приговоре при установленных судом обстоятельствах надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Кольцовой Е.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, относимых, допустимых и достаточных для решения вопроса о виновности и квалификации действий виновного лица, оценка доказательств приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них. Версия осужденной о нанесении двух ударов ножом при падении, случайно, была тщательно проверена судом и полностью опровергается показаниями свидетеля П.Ш., показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности нанесения 2 повреждений при обстоятельствах, продемонстрированных Кольцовой Е.В. в условиях следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности её выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, как обоснованно отмечает адвокат, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица в том числе и причинение побоев, легкого вреда здоровью. Однако, как установлено судом, три повреждения были причинены в процессе ссоры, в ходе которой Кольцова Е.В. второй раз взяла в руки нож. Потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что после первого удара разжал зубы, то есть применение насилия было прекращено. Свидетель П.Ш., как видно из её показаний, не воспринимала ссору между сожителями как угрожающую жизни и здоровью Кольцовой Е.В., поэтому успела отобрать в первый раз нож. Незадолго до случившегося между сожителями состоялась обоюдная драка, которую разнял А.Ш. В момент нанесения ударов ножом, потерпевший стоял на коленях, удерживая Кольцову Е.В. руками за талию. Как поясняла осужденная, она почувствовала физическую боль, но не угрозу своей жизни либо здоровью со стороны потерпевшего, хотела освободиться от него.

Выводы о совершении Кольцовой Е.В. преступления, за которое она осуждена, её умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом сделаны верно, являются обоснованными, надлежаще мотивированы, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают. Удары ножом наносились в жизненно важную часть - тело человека, с силой, достаточной для образования <данные изъяты> квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>.

Версия стороны защиты о том, что Кольцова Е.В. действовала в состоянии необходимой обороны, возможно превысив её пределы, противоречит совокупности исследованных доказательств.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что Кольцова Е.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между осужденной и потерпевшим на почве ревности последнего, в результате противоправного поведения потерпевшего. При этом потерпевшим, вопреки доводам жалоб, не совершалось действий, которые можно было бы расценивать как общественно-опасное посягательство, определяемое ст. 37 УК РФ. Кольцова Е.В. не находилась в состоянии необходимой обороны. Поэтому не могла превысить её пределы.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кольцовой Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Наказание осужденной Кольцовой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и всех конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, наличие двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, занятость общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, не находит таковых и судебная коллегия.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек. Она является трудоспособной, получает алименты на двоих детей, проживает с сожителем, который также обязан нести расходы по оплате жилья и содержанию своего ребенка, в <данные изъяты>. Отказ от защитника в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования Кольцова Е.В. не заявляла. Суд мотивировал свое решение в приговоре.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 в отношении Кольцовой Е. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката– без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева

Судьи О.В.Орлова

Т.В. Кужель